Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-4223/2010

город Москва

Дело N А40-79453/09-105-518

17 марта 2010 г.

N 09АП-4223/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-79453/09-105-518

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии представителей:

от истца- Чумаченко И.А. (по доверенности от 15.06.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") о взыскании задолженности в размере 937 419 руб. 69 коп. за апрель, май, июнь 2009 года, неустойки за период с 21.03.2009 по 25.06.2009 в размере 937 419 руб. 69 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2008 N 11-ГПС/1867/08.

Наименование ответчика ООО "ГиперСити" изменено на ООО "Коперник" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.209).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2008 N11-ГПС/1867/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 937 419 руб. 69 коп, неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коперник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования ООО "Ренессанс-Лизинг" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО "Ренессанс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГиперСити" (лизингополучатель, правопредшественник ООО "Коперник") заключен договор лизинга N 11-ГПС/1867/08, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль Porsche 911 Turbo Cabrio и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 21.05.2008 и от 23.05.2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.2.8 указанного договора установлена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ООО "Коперник" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга от 26.03.2008 N 11-ГПС/1867/08 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 937 419 руб. 69 коп. за период с апреля по июнь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец за период с 21.03.2009 по 25.06.2009 начислил ответчику пени в размере в размере 937 419 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ООО "Коперник" не представило, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 937 419 руб. 69 коп. и неустойку в размере 100 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования ООО "Ренессанс-Лизинг" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд 01.07.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а заявление о признании ООО "Коперник" банкротом принято к производству Арбитражного суда Курганской области только 26.07.2009 (определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009), процедура наблюдения введена 13.08.2009, т.е после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем спор был правомерно разрешен судом по существу в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-79453/09-105-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коперник" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов