Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-4603/2009, 09АП-28622/2009

г. Москва

Дело N А40-79875/08-126-381

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" и ООО "Флагман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года

по делу N А40-79875/08-126-381, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь"

к ООО "Флагман"

о взыскании долга и пеней по договору поставки от 01 января 2008 года N07240001-1-01-8

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблев А.В. по доверенности от 01 февраля 2010 N 11

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флагман" о взыскании долга в размере 40 637 470 руб. 33 коп. и пени в размере 242 735 руб. 47 коп. по договору поставки от 01 января 2008 года N 07240001-1-01-8.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-79875/08-126-381 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Русский алкоголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Флагман" подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, возражает против ее размера, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, выразившееся в возобновлении производства до устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу, а именно судебный акт, до которого было приостановлено настоящее дело, не вступил в законную силу. Кроме того, ответчик не был извещен Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен права на участие в судебном заседании. Также заявитель указывает, что суд не дал оценку представленным ответчиком платежным документам, по которым оплачивался поставленный товар.

В судебном заседании от 26 января 2010 года представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, который был принят судом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 07240001-1-01-8, в соответствии с условиями которого ЗАО "Русский Алкоголь" (поставщик) поставляло ООО "Флагман" (покупатель) ликероводочную продукцию.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными с отметками представителя покупателя в получении товара. Однако ответчик не оплатил поставку товара в сроки, предусмотренные договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 637 470 руб. 33 коп.

Факт неисполнения обязанности по оплате товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Возражая против размера задолженности, ответчик ООО "Флагман" не представил ни контррасчет, ни платежные документы, подтверждающие сумму долга, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты стоимости полученного товара признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду нарушения условий договора по оплате товара, истец правомерно начислил пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ, размер которой составил 242 735 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26 января 2010 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от представителя ООО "Флагман" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Флагман", в подтверждение представлено свидетельство о ликвидации ООО "Флагман" в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.01.2010.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Для проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд запросил из налогового органа выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО "Флагман" по решению учредителей (участников) юридического лица прекратило свою деятельность 25 января 2010 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, ликвидация общества ООО "Флагман" как юридического лица была произведена после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возобновление производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, вызвавшим приостановление производства по настоящему делу, явилось оспаривание участником общества в рамках другого дела договора поставки, что не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО "Флагман" судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленным по факсу ходатайством представитель ООО "Флагман" сообщил, что ему известно о назначенном судебном заседании, этим же ходатайством ответчик сообщает об изменении своего адреса места нахождения (том 3, л.д. 27).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Флагман" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 184, 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-79875/08-126-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев