Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-26932/2009

город Москва

Дело N А40-81626/09-151-541

26 января 2010 г.

N 09АП-26932/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С. с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б. и Крохина К.В.

по делу N А40-81626/09-151-541

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Ростов-на-Дону"

к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

о взыскании 1 357 432 руб. 25 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Тандем-Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 954 478 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N Т-549/5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 01.01.2008 N Т-549/5 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора поставки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Тандем-Ростов-на-Дону" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор поставки N Т-549/5, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно с п.5.1. договора оплата товара производиться ответчиком в течение 35 банковских дней с момента приемки товара.

Однако ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, а часть товара вернул заявителю, в связи с чем образовалась задолженность в размере 954 478 руб. 48 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии исх. N 50 (л.д. 8 т.1) истец сообщил о необходимости погасить сумму долга. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 954 478 руб. 48 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из пунктов 13.1 и 13.2. договора такой порядок не усматривается.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 02.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 года по делу N А40-81626/09-151-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков