Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27021/2009

г. Москва

Дело N А40-82971/09-50-609

27 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук ЛА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-82971/09-50-609, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АВТОЛАЙТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

о взыскании 3 286 887 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаев В.В. паспорт N 5303 848979 выдан 01.11.2003, по доверенности от 02.11.2009 N299;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АВТОЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 2 781 892 руб. 00 коп. долга по договору N 07/07 от 21.02.2007, неустойки в размере 543 744 руб. 00 коп., убытков в размере 115 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 781 892 руб. 00 коп. долга, 543 744 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 27 934 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, однако судом ходатайство удовлетворено не было.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов, а также на согласие с судебным решением в части отказа в иске о взыскании убытков 115 200 руб. и части расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.02.2007 N 37/07 "О порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО "1СК", в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортных средств, что подтверждается направлениями на ремонт, заказ-нарядами с N 154138 по N 32010, актами приема-сдачи выполненных работ и актами согласования всего на сумму 2 781 892 руб. 10 коп., в связи с чем ответчику были выставлены на оплату счета с N 2261 по N 427.

В соответствии с п.п. 3.7. договора ответчик обязался производить оплату счета, предъявленного истцом по факту произведенных работ, в течение 10 рабочих дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

Между тем, в порядке и сроки, установленные п.п. 3.7 договора, ответчик не оплатил задолженность по выставленным счетам за оказанные ему услуги.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт выполнения истцом услуг по договору, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 781 892 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты согласно расчету истца за период с 09.09.2008 по 23.10.2009 составляет 543 743 руб. 85 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный в материалы настоящего дела расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительного данного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Факт оказания указанных услуг подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 20.05.2009.

На основании акта сдачи-приема работ от 10.07.2009г истец перечислил исполнителю 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 810 и N 816 от 10.07.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя суд первой инстанции счел подлежащими возмещению судебные расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Москвы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как установлено ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств направлялись ответчиком в суд первой инстанции неоднократно (л.д.98, 105, 119). По ходатайству ответчика суд откладывал рассмотрение дела (л.д. 110).

Вместе с тем, дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены не были.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению, с учетом возможности рассмотрения дела по существу. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 года по делу N А40-82971/09-50-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин