Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13573-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку стороны распространили условия заключенных ими договоров к отношениям, возникшим до заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13573-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

ООО "ДорСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Доринвест" о взыскании 52535066 руб. 37 коп., составляющих 15281318 руб. реальных убытков и 37253748 руб. 37 коп. упущенной выгоды, возникших у истца в связи с уклонением ответчика от заключения договоров на выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы в соответствии с решением конкурсной комиссии Комитета г. Москвы по организации и проведению конкурсов от 27.01.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, в иске отказано.

При этом исходил из того, что договоры были заключены в полном соответствии с условиями конкурса от 27.01.2006 по лотам, победителем которых был признан истец. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и применены нормы, не подлежащие применению - ст. 5 ГК РФ, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, поскольку заключение между сторонами договоров в полном соответствии с условиями конкурса свидетельствует о том, что ответчику не был причинен какой-либо ущерб, т.к. действие всех договоров распространено на период времени с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с решением конкурсной комиссии от 27.01.2006 (протокол N 70-05-546/5-1) победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы (лот NN 4, 8, 9) признано ООО "ДорСервисСтрой", которое получило право на заключение Государственного контракта СГУП "Доринвест". В период с 10.02.2006 по 17.03.2006 между сторонами заключено три договора на выполнение указанных работ.

Договор N 533/06-СЭД/уу заключен 10.02.2006 с учетом результатов конкурса, протокол от 27.01.2006 N 70-05-546-1 Лот 4. Стоимость работ по договору составляет 52982550 руб.

Договор N 771/06-СЭД/уу заключен 17.03.2006 с учетом результатов конкурса, протокол от 27.01.2006 N 70-05-546/5-1 Лот N 9. Стоимость работ по договору составляет 110143221 руб.

Договор N 772/06-СЭД/уу заключен 17.03.2006 с учетом результатов конкурса, протокол от 27.01.2006 N 70-05/546/5-1 от N 8. Стоимость работ составляет 91163629 руб.

Стоимость работ, которые обязался оплатить ГУП "Доринвест" по трем договорам соответствует сумме, указанной ООО "ДорСервисСтрой" при проведении конкурса по лотам NN 4, 8, 9.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков заключения договоров, что привело к возникновению у истца убытков, отклоняется, поскольку в договорах стороны определили срок выполнения работ с 01.01.2006 по 31.12.2006, т.е. распространили условия заключенных ими договоров к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А40-13498/06-54-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.