Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27964/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27964/2009

г. Москва

Дело N А40-84871/09-50-626

02 февраля 2010 г.

N 09АП-27964/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УПП при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2009 г.

по делу N А40-84871/09-50-626, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Стройреконструкция"

к ФГУП "УПП при Спецстрое России"

о взыскании 9 267 809,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратенко Е.В. паспорт 60 04 996575 выдан 08.07.2004 г., по доверенности от 11.09.2009 г.; Казанцев С.Н. паспорт 45 04 597783 выдан 30.05.2003 г., по доверенности от 07.10.209 г.

от ответчика - Рыбакова О.В. паспорт 46 06 900664 выдан 30.06.2005 г., по доверенности от 11.01.2010 г. N 70/1-1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Стройреконструкция" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "УПП при Спецстрое России" долга в размере 8 948 451,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 658,28 руб.

Решением суда от 09.11.2009 г. исковые требования ЗАО "Стройреконструкция" удовлетворены.

ФГУП "УПП при Спецстрое России" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает задолженность ответчика; претензия со стороны истца не является односторонним отказом от исполнения агентского договора; является необоснованным вывод суда об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки вследствие существенного нарушения ответчиком договора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ФГУП "УПП при Спецстрое России" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2007 между ФГУП "УПП при Спецстрое России" (агент) и ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (принципал) заключен агентский договор N 35/ЮР-07, по условиям которого агент обязался разработать для принципала комплект рабочей и проектной документации, приобрести строительные материалы и конструкции, поставить их на объект "Центр культуры, искусства досуга им. А.И. Райкина" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Шереметьевская, вл.8, а принципал обязался своевременно и полностью оплатить агенту вознаграждение, которое согласно п. 6.1 Агентского договора составило 8 062 350 руб. и подлежало перечислению на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение своих обязательств принципал перечислил агенту денежные средства в размере 8 062 350 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть по сделке передано им другому лицу (уступка требования).

12.02.2009 между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (цедент) и ЗАО Стройреконструкция" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого все права и обязанности цедента по Агентскому договору перешли к цессионарию, в том числе, право требования выплаты задолженности в сумме 8 062 350 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2009, подписанным сторонами (л.д.17).

22.06.2009 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму оплаченного аванса, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил данную претензию как односторонний отказ истца от исполне-ния Агентского договора и право истца на взыскание с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств возврата истцу аванса в размере 8 062 350 руб., является обоснованным вывод суда первой инстанции взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 23.06.2009 по 26.10.2009 составляет 319 358,28 руб.

22.12.2006 между ФГУП "УПП при Спецстрое России" (поставщик) и ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор поставки N 221206, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товарный бетон согласно графику, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение п. 3.1 Договора поставки заказчик платежным поручением от 26.12.2006 N 396 перечислил поставщику предоплату в размере 30 % от суммы договора (3 000 000 руб.), однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично.

12.02.2009 между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (цедент) и ЗАО Стройреконструкция" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12/02-02, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по Договору поставки перешли к цессионарию, в том числе, право требования выплаты задолженности в сумме 886 101,12 руб.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.02.2009, подписанным сторонами (л.д.18).

Суд первой инстанции обоснованно признал допущенную ответчиком просрочку поставки товара существенным нарушением условий Договора поставки, что является основанием для расторжения Договора в поряд-ке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Предъявлением иска истцом фактически заявлен односторонний отказ от исполнения Договора поставки, при котором Договор поставки считается расторгну-тым.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств Договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде части уплаченного аванса в размере 886 101,12 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом суду акты сверки взаимных расчетов не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписав двусторонние акты, ответчик подтвердил наличие долга. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, сумма задолженности по существу не оспорена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что претензия со стороны истца не является односторонним отказом от исполнения агентского договора, поскольку такой отказ предусмотрен ст. 1010 ГК РФ.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки вследствие существенного нарушения ответчиком договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора поставки не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал существенность нарушения условий договора, учитывая, что поставщик поставил товар частично, а с момента заключения договора прошло более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-84871/09-50-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "УПП при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин С.П. Седов