Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10064/2010

г. Москва

"01" июня 2010 г.

Дело N А40-88485/09-159-775

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамян Левона Татевосовича, Мурадян Самвела Мартиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года

по делу N А40-88485/09-159-775, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Адамян Левона Татевосовича, Мурадян Самвела Мартиновича

к ООО "Ямская Слобода 19"

Третьи лица: Мащенко Андрей Вячеславович, Медведев Сергей Александрович, Миланова Юлия Николаевна, Ушаков Максим Валерьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ямская Слобода 19"

при участии:

от истцов: Попова О.В. по доверенности от 28.04.2009 зарегистрировано в реестре за N 4-3957;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Мащенко А.В. - не явился, извещен;

от Медведева С.А. - не явился, извещен;

от Милановой Ю.Н. - не явился, извещен;

от Ушакова М.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2010 по 26.05.2010.

Адамян Левон Татевосович, Мурадян Самвел Мартинович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ямская Слобода 19" (далее - ответчик), третьи лица: Мащенко Андрей Вячеславович, Медведев Сергей Александрович, Миланова Юлия Николаевна, Ушаков Максим Валерьевич, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ямская Слобода 19", проведенного 03.09.2008.

Решением суда от 26 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока обжалования решений общего собрания является необоснованным.

Истцы просят решение суда от 26 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 26 февраля 2010 года считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В отзыве на жалобу Миланова Ю.Н. указывает, что с 08.05.2009 истцы знали или должны были знать о принятом решении на собрании 03.09.2008.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-88485/09-159-775 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Ямская Слобода 19".

Адамян Л.Т. и Мурадян С.М. в совокупности являются владельцами 45% доли в уставном капитале общества.

03.09.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Ямская Слобода 19".

Решением собрания участников ООО "Ямская Слобода 19" от 03.09.2008 освобождена от должности генерального директора общества Миланова Ю.Н. и избран на должность генерального директора Ушаков М.В.

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Адамян Л.Т., Мурадян С.М. о проведении собрания уведомлены не были, участие в нем не принимали.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениям п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Протоколом от 03.09.2008 освобождена от должности генерального директора ООО "Ямская Слобода 19" Миланова Ю.Н. и назначен Ушаков М.В.

Протоколом от 09.10.2008 освобожден от должности генерального директора ООО "Ямская Слобода 19" Ушаков М.В. и назначена Маглакелидзе О.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-88481/09-137-682, вступившим в законную силу, подтверждается, что истцы по состоянию на 08.05.2009 знали о том, что генеральным директором ООО "Ямская Слобода 19" не является Миланова Ю.Н., поскольку направляли письмо к Маглакелидзе О.С. обратного суду не доказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал в решении от 07.10.2009 по делу N А40-88481/09-137-682, что письмо истцов от 08.05.2009 адресовано Маглакелидзе О.С.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не доказали, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Ямская Слобода 19", проведенного 03.09.2008 нарушаются их права и законные интересы как участников ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-88485/09-159-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев