Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-7413/2010

г. Москва

Дело N А40-887/10-92-9

01 июня 2010 г.

N 09АП-7413/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

Судей: Захарова С.Л., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым B.C.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-887/10-92-9, принятое судьей Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Тева"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя: Белозерова Е.С. паспорт 45 01 236558 по дов. N б/н от 30.09.2009, Сафонов B.C. паспорт 45 07 190764 по дов. N б/н от 30.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве от 16.12.2009 N 454-09/7672М о привлечении ООО "Тева" к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

ООО "Тева" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола Ногинская таможня вышла за пределы своих полномочий.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Указывает на то, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, а именно протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как должностное лицо Ногинский таможни было обязано передать административный материал в Зеленоградскую таможню. Объективная сторона вмененного административного правонарушения определена неверно, вследствие чего общество было дважды привлечено за одно и то же правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 между ООО "ГАЛЕНА ФАРМА" (ООО "Тева") и компанией-нерезидентом "Айвекс Фармасьютикалс с.р.о." (Чехия) заключен внешнеторговый Контракт N 3 на поставку товаров.

На основании указанного Контракта в уполномоченном банке ЗАО КБ "Ситибанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 04071590/2557/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в марте 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию РФ товары, оформив их по ГТД 10125220/170309/0000486. Выпуск товаров в свободное обращение был осуществлен 17.03.2009.

13.04.2009 ООО "Тева" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) представило в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах, в которой указана среди прочих и ГТД 10125220/170309/0000486, при контрольном сроке ее представления не позднее 01.04.2009.

По данному факту таможенным органом 25.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-1296/2009 и 16.12.2009 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 454-09/7672М, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО "Тева" обратилось в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что подтверждающие документы - ГТД 10125220/170309/0000486 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" датированы 17.03.2009, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в банк паспорта сделки - не позднее 01.04.2009 включительно.

Вместе с тем, справка и подтверждающие документы были представлены в банк только 13.04.2009, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Что касается нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, к чему фактически и сводятся доводы апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

При проведении проверки, таможенным органом были обнаружены признаки нарушения заявителем требований валютного законодательства РФ, ответственность за которые установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными липами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку таможенные органы являются агентами валютного контроля, и, следовательно, вправе проводить проверку соблюдения резидентами валютного законодательства РФ, то должностным лицом таможенного органа при обнаружении признака нарушения заявителем валютного законодательства правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящем случае, при проведении проверки, Ногинская таможня действовала не как таможенный орган, осуществляющий таможенную ревизию, а как агент валютного контроля, о чем свидетельствует также тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен, в том числе, на основании ч. 3 ст. 22 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Что касается других фактов привлечения к административной ответственности за несвоевременное представление справки и ГТД, то судебная коллегия считает, что они не могут приняты во внимание при рассмотрении вопроса о повторном привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что по ним оформлена одна справка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу вышеприведенных норм валютного законодательства в срок, исчисляемый днями (15 дней) у общества имеется обязанность по представлению в банк вместе со справкой о подтверждающих документах и документов, относящихся к проведенной валютной операции. Поскольку каждая ГТД является документом, подтверждающим отдельную валютную операцию по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров по внешнеторговому контракту, то расчет 15 дневного срока исчисляется по каждой ГТД самостоятельно. Следовательно, представление одной справки, включающие сведения о ГТД от разных дней не может быть расценено как одно административное правонарушение, поскольку момент окончания состава административного правонарушения по каждой ГТД является различным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-887/10-92-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов С.Л. Захаров