Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13584-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, для какой цели заявитель передал ответчику спортивное сооружение в аренду, и на основании этого сделать вывод о возможности применения льгот по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13584-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 25.04.06 г. N 56-12-26/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 29936594 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 5987318,80 руб. (п. 1.2.1 решения).

Решением от 18.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.10.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, обоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ОАО "НТМК", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном толковании судом п.п. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и о неприменении абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. I

Заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ за разъяснением положений п.п. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выслушав доводы ходатайства, мнение по нему представителей налогового органа, суд кассационной инстанции, учитывая установленный законом месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

В судебном заседании представитель ОАО "НТМК" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу и обжалуемые заявителем, подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НТМК" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Налоговой инспекцией составлен акт от 06.02.2006 года N 56-12-26/3 и с учетом возражений заявителя 25 апреля 2006 года налоговым органом вынесено решение N 56-12-26/3 о привлечении ОАО "НТМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части (п. 1.2.1) послужил вывод налогового органа о том, что спортивный комплекс является основным средством, используемым для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению в соответствии с п.п. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ОАО "НТМК" неправомерно приняло сумму НДС к вычету в октябре 2003 г. в размере 29936594 руб. по товарам (работам, услугам), связанным со строительством спорткомплекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решение Налоговой инспекции в оспариваемой части законным, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет, поскольку спортивный комплекс является основным средством, используемым для операций по реализации услуг, не подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии с п.п. 13 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по реализации входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды имущества от 01.07.03 г. ОАО "НТМК" передает ООО "Металлург-Форум" имущество для оказания услуг населению и проведению спортивно-зрелищных мероприятий, а также заключает договор возмездного оказания услуг по организации тренировочного процесса.

Сославшись на перечень имущества, передаваемого в аренду, которое включает в себя не только спортивное и офисное оборудование, но и трибуны, защитные покрытия стадиона, суд сделал вывод, что фактически ОАО "НТМК" передает в аренду ООО "Металлург-Форум" спортивное сооружение целиком для проведения спортивных мероприятий.

Между тем, закон освобождение от уплаты налога связывает с предоставлением в аренду спортивных сооружений для конкретной цели - для проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

Следовательно, суд должен установить, что в аренду заявителем передано именно спортивное сооружение и именно для указанной цели.

Перечень имущества, переданного в аренду, определен Приложением N 1 к договору N Д1428/2004 от 01.07.03 г. с ООО "Металлург-Форум", а цели использования арендуемого имущества - в п. 1.1 этого договора.

В спорное имущество входят, например, солярий, сауна, косметический салон и иные объекты, использование которых для проведения спортивно-зрелищных мероприятий маловероятно, и не ясны мотивы, по которым суд отнес ряд таких объектов к спортивным сооружениям, какими критериями, доказательствами пользовался суд, проведя, по сути, знак равенства между переданным по договору в аренду движимым и недвижимым имуществом и спортивным сооружениям.

Также аренда помещений для организации тренировочного процесса (тренировочных занятий баскетбольной, волейбольной команд и др.) не соответствует понятию спортивно-зрелищных мероприятий в контексте п.п. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие подходы в применении названной нормы выработаны судебной практикой (например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.03 г. по делу N А26-6367/02-212, от 01.12.05 г. по делу N А56-7398/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.04 г. N Ф08-1154/04-479А).

Кроме того, требовал оценки суда довод заявителя о том, что в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации он может не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доля совокупных расходов на производство товаров, не подлежащих налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут считаться принятыми на основании установления и исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33821/06-151-168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.