Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-7088/2010

г. Москва

Дело N А40-91928/09-153-464

01 июня 2010 г.

N 09АП-7088/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-91928/09-153-464, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Сток-Транс-Сервис"

к Подольской таможне, Зеленоградской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании незаконным и отмене постановления N 10127000-669/2009 от 05.06.2009,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: от Подольской таможни - не явился, извещен;

от Зеленоградской таможни - Баскакова А.С. по доверенности от 22.03.2010 N 03-17/10, удостоверение ГСN 183645;

от третьего лица: Баскакова А.С. по доверенности от 26.11.2009 N 52-30/2, удостоверение ГСN 183645;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сток-Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 05.06.2009 по делу N 10127000-669/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КОАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителе заявителя и ответчика - Подольской таможни, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни и Центрального таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Считает, что ввезенный заявителем товар является вредным для человека, сертификат соответствия N POCC DE.MT25.B11297 не относится к фактически обнаруженному товару.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 30.12.2004 Общество заключило договор об оказании услуг таможенного брокера с ЗАО "Форд Мотор Компани" N 0108/00-04-088/01 от 30.12.2004, предметом которого являлось оказание услуг по таможенному оформлению товаров, прибывающих в адрес ЗАО "Форд Мотор Компани".

На склад временного хранения (СВХ) ООО "ОТЛК" 02.04.2009 ввезен товар - "автозапчасти" в количестве 42 мест, весом брутто 4349 кг, получателем которого являлось ЗАО "Форд Мотор Компани".

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п "Павловский" Подольской таможни 01.04.2009 специалистом Общества по таможенному оформлению подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10127170/010409/П003680 (л.д.92-107, т.1) на указанный выше товар. Данная ГТД была подана для таможенного оформления товара, заявленного в гр. 31 ГТД (грузовые места и описание товаров) в том числе: товар N26: "насос топливный для двигателя внутреннего сгорания для а/м "Форд", арт. 1449276 - 1 шт., производитель: "Форд Верке ГМБХ", Торг., марка "Ford", ЕС - 1 место, весом нетто - 6 кг., код ТН ВЭД России 8413302009 (л.д.101, т.1).

При таможенном оформлении вышеуказанного товара предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.MT25.B 11297 от 14.04.2008 до 14.04.2009 изготовитель Ford Werke GmbH, Ford Motor Company, Motorcraft, Visteon (л.д.115-117, т.1).

В ходе таможенного досмотра товаров должностными лицами Подольской таможни установлено, что в грузовом отсеке также находится товар "топливный насос для двигателя внутреннего сгорания для а/м "Форд", арт. 1449276 - 1 шт., производства согласно маркировочной табличке на корпусе ТНВД, "Bosch", Германия, упакован в п/э часть места в картонной коробке". Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 06.04.2009 (л.д.110-112, т.1).

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товар N 26 по ГТД N10127170/010409/П003680 требует обязательного представления сертификата соответствия. Применение сертификата соответствия N РОСС DE.MT25.B 11297 от 14.04.2008 с целью таможенного оформления товаров по ГТД N10127170/010409/П003680 невозможно ввиду несоответствия производителя товара, указанного на спорном товаре, производителю, указанному в сертификате.

Подольской таможней 03.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10127000-669/2009 (л.д.81-85, т.1)

После проведения административного расследования таможенным органом 22.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10127000-669/2009 (л.д.138-144, т.1), а 05.06.2009 - вынесено оспариваемое постановление от, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.1-7, т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения админи-стративного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины заявителя в его совершении.

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статья 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязывает декларанта (либо уполномоченное лицо) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей ГТД. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. При этом данная норма регулирует правоотношения, касающиеся исключительно обязательной сертификации товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике внесены в "Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции, действующей на дату подачи ГТД). При этом ввозимый товар по спорной ГТД - "насос топливный для двигателя внутреннего сгорания для а/м "Форд", в Перечне отсутствует. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации", как не прошедшее регистрацию в Минюсте России, следовательно, не являющемуся обязательным.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется представление недействительного сертификата соответствия N РОСС DE.MT25.B11297 от 14.04.2008 с целью таможенного оформления товаров по ГТД N 10127170/010409/П003680.

Однако при этом ответчиком не доказано, что представленный при таможенном оформлении товара сертификат соответствия отвечает критериям недействительности, определенным в примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела видно, что сертификат N РОСС DE.MT25.B11297 от 14.04.2008 представлен Обществом при таможенном оформлении всего товара, задекларированного по ГТД N 10127170/010409/П003680. При таможенном оформлении выявлено несоответствие компаний-производителей, указанных в сертификате и непосредственно на самом товаре лишь по одной товарной позиции. В этой связи вывод таможенного органа о том, что представленный заявителем сертификат является недействительным, не может быть признан состоятельным.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, толкование части 3 статьи 16.2. КоАП РФ и примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений. Однако, в чем фактически состоит запрет (ограничение) на ввоз товара, таможенным органом не указано.

Административным органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный заявителем товар является вредным для человека, и он может оказать негативное воздействие на человека и среду его обитания, равно как не представлено доказательств того, что сертификат соответствия N РОСС DE.MT25.B11297 сфальсифицирован.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-91928/09-153-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов