Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2187/2010

г. Москва

11.03.2010 г.

Дело N А40-92801/09-107-531

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Р.Г. Нагаева, Окуловой Н.О

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Малышевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС Российской Федерации N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г.

по делу N А40-92801/09-107-531, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Сура-Проект"

к ИФНС Российской Федерации N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трунтаева К.А. по доверенности от 04.09.2009

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по доверенности от 03.11.2009 N 05-24/096906

УСТАНОВИЛ

ООО "Сура-Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требова-ниями (с учетом уточнения, том 5 л.д. 33) к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспек-ция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.10.2009 г. .N 18/748 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании возвратить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 9 590 345 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. требования ООО "Сура-Проект" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела налоговый орган в отношении общества проводила камераль-ную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2009 г. N 18/120 (том 1 л.д. 47-56), рассмотрены возражения (том 5 л.д. 66-76) и материалы проверки (протокол рассмотре-ния от 09.09.2009 г. - том 5 л.д. 24), проведены дополнительные мероприятия налогового кон-троля (решение от 15.09.2009 г. N 18/8 - том 5 л.д. 23), после чего вынесены решение от 15.10.2009 г. N 18/749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л.д. 36-44) и решение от 15.10.2009 г. N 18/748 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 5 л.д. 35).

Указанными решениями налоговый орган: решение 15.10.2009 г. N 18/749 об отказе в привлечении к ответственности - отказал и привлечении к ответственности на основании пунк-та 1 статьи 109 НК РФ (пункт 1), предложил налогоплательщику уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС. заявленные к возмещению из бюджета в сумме 9 590 345 руб. (пункт 2.1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: доначислить НДС в сумме 759 707 руб. (пункт 2.2); решение от 15.10.2009 г. N 18/748 об отказе в возмещении суммы НДС - отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в размере 9 590 345 руб.

Заявитель, учитывая уточнение предмета иска (том 5 л.д. 33), оспаривает законность решения от 15.10.2009 г. N 18/748 об отказе в возмещении суммы НДС, при этом, поскольку нарушения и обстоятельства касающиеся неправомерного применения налоговых вычетов и возмещения налога за 1 квартал 2009 года изложены в решении от 15.10.2009 г. N 18/749 об отказе в привлечении к ответственности, то суд в любом случае исследует законность выводов изложенных в решении об отказе в привлечении к ответственности.

Общество 20.04.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года (том 1 л.д. 9-12), в которой отразило следующие по-казатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реали-зации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 759 707 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 10 350 052 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогопла-тельщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) -10 350 052 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 9 590 345 руб. (строка 360); остальные разделы не заполнены.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 9 590 345 руб.

На требования о представлении документов от 23.04.2008 г. N 19-23/036608 (том 1 л.д. 29) Общество представило в Инспекцию сопроводительными письмами от 18.05.2009 г. все документы подтверждающие налоговые вычеты (том 1 л.д. 13-24).

После окончания срока на проведение камеральной проверки заявитель представил в инспекцию заявление от 21.07.2009 г. о возврате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9 590 345 руб. (том 1 л.д. 28).

Налоговые вычеты, отраженные в декларации за 1 квартал 2009 года в размере 10 350 052 руб., образовались следующим образом.

Общество осуществляет инвестирование в строительство торгово-досугового центра "Дет-ский мир - Пенза", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 6, начатое в 4 кварта-ле 2006 года, основные работы по строительству выполняет генеральный подрядчик ООО "Волга-Проект" по договору генерального подряда N -1ГП/пнз от 25.01.2006 г. и подрядчик ООО "Пензенская строительная компания" по договору подряда N 01ГП/ДМ от 25.01.2006 г., также для выполнения некоторых работ на строительной площадке были заключены договора подряда с ООО "Вектор", СМУП "Пензалифт", ООО "Стройост", ООО "БИР ПЕКС Строй", ООО "Мир стекла", ООО "Управление благоустройства и очистки города", приобретены раз-личные строительные материалы по договорам поставки (включая разовые сделки купли-продажи на основании счета и товарной накладной) у ООО "Германика", ООО "Деловой мир", ЗАО "Пенза-Восток-Сервис", выполнены проектировочные работы по договорам заключенным с ООО "Днепр-Проект", ЗАО "Интертест", ОАО "КМАпроектжилстрой", Пензенский государ-ственный университет архитектуры и строительства, заключены договора с энергоснабжающими организациями МУП "Арцис", ООО "Газкомплект", ООО "Горводоканал", ООО "Пензаре-гионгаз", ОАО "Пеназэнергосбыт" и компаниями, оказывающими услуги связи ЗАО "Компания "Эр-Телеком", ОАО "МТС", ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", ОАО "Волгателе- ком", понесены общехозяйственные расходы ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций", ЗАО "АКАДО - Столица", ООО "Актион-пресс", АСУ "Экспресс", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО АКК "Классик-Аудит", ОАО "Мелмайн", ОАО "Метан", ООО "Печати-Москва", ООО "Поволжская торговая компания", ЗАО "Поволжский печатный дом", ООО "РМ-Сервис", ООО "РУС-ЛАН", ОАО "Сведбанк", ООО "Стоун-XXI", ООО "Такском", ООО "ФИН", ЗАО "Фирма "Химчистка-22", ЗАО "Цезарь Сателлит".

Все представленные в материалы дела документы, подтверждающие вычеты, судом проверены, также установлено их полное соответствие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов и возмещении НДС, указал в решении от 15.10.2009 г. N 18/749 об отказе в привлечении к ответственности наследующие нарушения: 1) один из подрядчиков ООО "Стройост" (вычет - 120 242 руб.) согласно проведенной ИФНС России N 7 по г. Москве встречной проверке не имеет управленческого и технического персо-нала (1 работник), отсутствуют основные средства, то есть является "фирмой - однодневкой"; 2) деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Пенза (не по месту его нахождения - г. Москва); 3) анализ бухгалтерской отчетности за 2006 - 2008 год свидетельствует о системати-ческом получении убытка от осуществляемой деятельности; 4) деятельность осуществляется за счет заемных средств (ОАО "Сведбанк").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные инспекцией доводы, при отсутствии каких-либо доказа-тельств, не принимает по следующим основаниям,

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитраж-ными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление на-логоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недосто-верны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при при-обретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) на-логовым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контр-агентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07).

Довод налогового органа об использовании для расчетов с поставщиками и подрядчиками заем-ных средств и получении убытка от осуществляемой деятельности при строительстве торгово-досугового комплекса "Детский мир - Пенза" судом не принимается, поскольку пунктом 9 По-становления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что обоснованность полу-чения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения ка-питала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налого-вому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции эконо-мической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотноше-ний, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основа-нием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлече-ние прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Прези-диума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 11.11.2008 г. N 7419/08). Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 13797/07, от 09.09.2008 г. Я<> 4191/08).

В отношении источника финансирования строительства (инвестирования) за счет заемных средств суд считает, что в связи с изменением с 01.01.2006 г. пункта 1 статьи 172 НК РФ Феде-ральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ данный вопрос вообще не имеет никакого значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Указание о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается заключенными предварительными договорами аренды (том 1 л.д. 79-123), свидетельствующими о направленности деятельности по капитальному строитель-ству (инвестированию) на получение прибыли от использования торгово-досугового комплекса после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод инспекции об осуществлении строительства комплекса (ин-вестирования) с использованием "фирм-однодневок" ООО "Стройост" судом не принимается, поскольку налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств подтверждающих нарушение этим подрядчиком налогового законодательства и невозможности осуществить выпол-нение соответствующих работ либо привлечь к их участию субподрядчика не представил, ссылка в решении на некие показатели бухгалтерской отчетности таким доказательством не яв-ляются, более того, из решения следует, что компания - подрядчик отразила в отчетности за 1 квартал 2009 года полученную от общества выручку и сумму НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаи-мозависимости или аффилированности (постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 9010/06, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53), доказательств взаи-мозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорной компании - подрядчика инспекцией не представлено.

Решение налогового органа от 15.10.2009 г. N 18/748 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признавае-мым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогопла-тельщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи сумма возмещения НДС в размере 9 590 345 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ по заявлению о возврате от 21.07.2009 г. (том 1 л.д. 28), в связи с отсутствием недоимки (акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам на 26.06.2009 г. - том 1 л.д. 57-65) и незаконностью начислений по решению от 15.10.2009 г. N 18/749.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 года по делу N А40-92801/09-107-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев