Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-5187/2010

город Москва

N А40-95417/09-40-749

"30" марта 2009 г.

N 09АП-5187/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промышленные инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009

по делу N А40-95417/09-40-749, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску открытого акционерного общества Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промышленные инвестиции"

о взыскании гарантийного взноса

при участии представителей:

от истца- Петухов О.С. (по доверенности от 21.12.2009 N 188), Власенко О.В. (по доверенности от 21.12.2009 N 189),

от ответчика - Животова Н.А. (по доверенности от 26.10.2009 N 7),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) (далее - ОАО ОМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" (далее - ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции") о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 2 085 917 руб. 70 коп., уплаченного истцом по договору от 31.12.2006 N 01-3112/1 субаренды недвижимого имущества.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 180, 330, 394, 410, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора от 31.12.2006 N 01-3112/1 субаренды недвижимого имущества и удержанием указанной суммы ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2009, ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 04.12.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" (арендатор) и ОАО ОМЗ (субарендатор) сроком с 01.01.2007 по 20.12.2007 заключен договор N 01-3112/1 субаренды нежилых помещений площадью 1051,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Ермолаевский пер., д.25, стр.1.

Права арендатора на указанное помещение и право сдавать арендованное помещение в субаренду основаны на договоре аренды от 31.12.2006 N АРКМ/29-03/2006-4, заключенном между ОАО "Спутниковые системы Аркос" (арендодатель) и ответчиком.

Во исполнением статьи 6 договора субаренды истец перечислил ответчику сумму гарантийного взноса в размере 2 085 917 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 08.02.2007 N 00002 (л.д. 69 т.1) и от 17.10.2007 N 1129 (л.д. 78 т.1).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы гарантийного взноса, ОАО ОМЗ ссылается на дополнительное соглашение от 08.11.2007 N 2 к договору субаренды от 31.12.2006 (л.д. 33 т.1), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и прекращении обязательств по нему со дня, следующего после даты расторжения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 8 договора субаренды стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Из пункта 2 статьи 6 договора субаренды следует, что арендатор зачисляет гарантийный взнос в счет оплаты последнего месяца аренды, а в течение месяца до окончания срока действия договора обязуется вернуть субарендатору оставшуюся сумму в размере гарантийного взноса за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, по выплате пеней в соответствии с настоящим договором, при невыполнении субарендатором условий пункта 2 статьи 3, пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 7, а также по дополнительным услугам, оказываемым арендатором.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 6 договора субаренды, судом не установлены и сторонами не указаны, у ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы.

При этом доводы ответчика о том, что договор субаренды расторгнут по инициативе субарендатора, своего документального подтверждения не находит. Из представленного ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" акта от 08.11.2009 (л.д. 104 т.2) данное обстоятельство также не следует. В этой связи ссылка заявителя на пункт 4 статьи 8 договора субаренды, предусматривающего право арендатора взыскать с субарендатора штраф за досрочное расторжение договора по инициативе последнего, подлежит отклонению как несостоятельная.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в решении суда от 04.12.2009 подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 04.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-95417/09-40-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Холдинговая компания "Промышленные инвестиции" из федерального бюджета 8964 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков