Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-26990/2009

Город Москва

22 января 2010 г.

Дело N А40-96635/09-80-604

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009

по делу N А40-96635/09-80-604, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ЗАО "Абсолют"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синицын В.Г. по дов. от 21.04.2009, Сарибекян В.Л. по дов. от 21.04.2009

от заинтересованного лица - Полатов А.Д. по дов. N 05-20/323ю от 30.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Абсолют" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N16/746 от 23.03.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16/127 от 23.03.2009 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятии решения о возмещении НДС в сумме 1138 865 руб.

Решением суда от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ подтвердило право на налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 обществом представлена в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговая декларация по НДС за июнь 2007.

Согласно декларации реализация товаров, работ, услуг по ставке 18% составила 30 648 726 руб., в том числе НДС 5 516 771 руб. (строка 020 декларации); сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) составила 32 293 920 руб., в том числе НДС 4 926 191 руб. (строка 140 декларации); всего исчислено по строке 180 декларации - 62 942 646 руб., в том числе НДС 10 442 962 руб.; всего исчислено по строке 210 декларации - 10 442 962 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 7 635 485 руб. (строка 220 декларации); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составила 3 946 342 руб. (строка 300 декларации). Общая сумма НДС, принимаемая к вычету - 11 581 827 руб. (строка 340 декларации).

Итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 138 865 руб. (строка 360 декларации).

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 31, 88,93 НК РФ заявителю выставлено требование N 16/3746-9 от 22.08.2007. о предоставлении в десятидневный срок документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2007. Требование получено налогоплательщиком 23.08.2007 и 05.09.2007 ЗАО "Абсолют" представлены в налоговый орган истребуемые документы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов ЗАО "Абсолют".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2008 N 14421/1, в котором содержится вывод о неуплате обществом НДС в сумме 1 510 064 руб. и завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007 года в сумме 1 138 865 руб.

23.03.2009 инспекция вынесла решение N 16/746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Абсолют" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания штрафа в размере 302 013 руб.; начислены пени - 335 888, 57 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 1 510 064 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 23.03.2009 N 16/127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 138 865 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество 13.04.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 137 - 139 НК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве утвердило оба указанные выше решения и признало их вступившими в законную силу, о чем сообщило обществу в письме от 14.05.2009 N 21-19/047813.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное применение обществом вычетов по НДС в размере 2 648 928,74 руб., в обоснование своих доводов указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами: документы представленные ЗАО "АБСОЛЮТ" по сделке с ООО "Металком" являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами; отсутствие должной осмотрительности у ЗАО "АБСОЛЮТ" при заключении сделки с неустановленным лицом, а также налоговый орган ссылается на отсутствие реальности операций. Данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений заявителя, перед подписанием договора N 1901 от 19.01.2007 в целях проверки реальности существования ООО "Металком" и полномочий его представителя заявителем у указанной организации были запрошены ее правоустанавливающие документы. Содержащиеся в указанных документах сведения находятся в полном соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, доступных на сайте ФНС России.

Таким образом, приступая к сотрудничеству с ООО "Металком", общество предприняло все возможные меры, чтобы убедиться в реальности существования указанной организации и наличии полномочий у ее представителя.

При этом судом учтено, что никаких негативных налоговых последствий в результате сотрудничества общества с ООО "Металком" не наступило. Как было установлено самой налоговой инспекцией и нашло отражение в ее решении о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Металком" добросовестно учло суммы НДС, предъявленные обществу в июне 2007 года, отразив в своей книге продаж за июнь 2007 года выставленные обществу счета-фактуры.

Также налоговый орган указывает на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен руководитель ООО "Металком" Сладков А.Н., который показал, что он, не являлся директором, учредителем, бухгалтером ООО "Металком", не подписывал никаких документов касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металком", в частности, договоров с обществом, выставленных Обществу счетов-фактур, товарных накладных, никакой товар обществу не отпускал.

Из представленных ООО "Металком" документов, имеющихся в материалах дела, Сладков А.Н. являлся одним из учредителей данной организации, владевшим долей в ее уставном капитале в размере 50 %, а также ее генеральным директором. Расчеты с ООО "Металком" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как правильно указал суд, налоговый орган необоснованно ограничился лишь показаниями Сладкова А.Н., проигнорировав иные доводы и доказательства заявителя.

Как следует из пояснений представителя общества, для выяснения ситуации, возникшей в связи с показаниями Сладкова А.Н., заявитель направил в адрес ООО "Металком" письмо от 17.02.2009 N 022, в ответ на которое ООО "Металком" в лице действующего генерального директора Митрошина Владимира Сергеевича сообщило, что

в период с марта 2005 года по август 2008 года генеральным директором ООО "Металком" являлся Сладков А.Н.; представленные обществом копии правоустанавливающих документов соответствуют подлинным правоустанавливающим документам ООО "Металком"; при вступлении в должность Митрошин B.C. принимал всю первичную бухгалтерскую документацию и бухгалтерскую отчетность непосредственно от Сладкова А.Н., о чем был составлен акт приемки-передачи.

Все указанные выше обстоятельства были доведены обществом до сведения налогового органа в возражениях на акт налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что ООО "Металком" не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, также подлежит отклонению, поскольку в своем решении налоговый орган указывает, что согласно ответу ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Металком" состоит на учете в налоговых органах, представляет отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Факт взаимоотношений общества с указанным контрагентом подтверждается представленными в деле документами (товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами, договорами).

Налоговым органом не приведено доказательств того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность осуществить хозяйственные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности реального осуществления хозяйственных операций и условий для достижения результатов экономической деятельности являются необоснованными и не относящимися к предмету доказывания, а именно к вопросу об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, получаемой обществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель ведет деятельность преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При этом инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что восемь крупнейших поставщиков общества, включая ООО "Металком", состоят на учете в налоговых органах, представляют отчетность, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, отразили в книге продаж за июнь 2007 года выставленные Обществу счета-фактуры.

На основании изложенного следует, что инспекция не установила все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные обществом в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку являются дубликатами счетов-фактур представленных в налоговый орган, а также подписаны действующим генеральным директором, назначенным позднее периода, к которому относятся спорные счета-фактуры, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью на определенный уставом срок. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа любым дееспособным физическим лицом.

Будучи руководителем организации, генеральный директор подписывает счета-фактуры согласно п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны вести бухгалтерский учет. Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу п. 3 ст. 1 Закона, одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. При этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 1 ст. 17 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик НДС обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Налоговое законодательство также предусматривает достаточно длительный срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, составляющий четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, для отношений с другими лицами, в которое вступает общество с ограниченной ответственностью, личность генерального директора не имеет значения, а имеет значение только наличие у него полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

В момент подписания дубликатов счетов-фактур именно новый генеральный директор имел право и был обязан действовать без доверенности от имени ООО "Металком" по любым вопросам, в том числе и по правоотношениям, возникшим при предыдущих генеральных директорах.

Таким образом, хотя действующий генеральный директор лично не руководил ООО "Металком" в момент осуществления спорных хозяйственных операций, из сохраняемых первичных учетных документов, из регистров бухгалтерского учета, из бухгалтерской отчетности, из журнала учета выставленных счетов-фактур и из книги продаж ему была доступна вся информация, необходимая для подписания дубликатов счетов-фактур в качестве действующего руководителя организации.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено ограничение на исправление или представление дубликатов счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности применения заявителем вычетов по НДС в размере 2 648 928,74 руб.

Довод налогового органа об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, одним из существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, общество было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля Сладкова А.Н. непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым инспекция лишила заявителя возможности заранее исследовать этот документ и подготовить аргументированные возражения о его допустимости в качестве доказательства в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителю не была обеспечена возможность представить налоговой инспекции свои объяснения, что, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96635/09-80-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев