Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-2778/2010

г. Москва

Дело N А40-96952/09-105-737

N 09АП-2778/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "16"-"23" марта 2010 года

апелляционную жалобу ООО "Конти ЛЭТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" декабря 2009 года, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-96952/09-105-737

по иску ООО "Каркаде"

к ответчику ООО "Конти ЛЭТ"

о взыскании просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Биткин В.К. по доверенности от 30.11.2009г.; Елисейкин О.В. по доверенности от 03.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2009г. ООО "Каркаде" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Конти ЛЭТ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 3919/2008 от 12.05.2008г.:

298705руб. 43коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период действия договора с 12.10.2008г. по 14.01.2009г. включительно;

107398руб. 36коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2009г. по 11.03.2009г.;

15054руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009г. по 02.07.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2009г. по 11.03.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" декабря 2009 года (л.д. 107-108) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 110-112), в которой он просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о дате возврата арендатором объекта аренды и отсутствие установленных законом или Договором препятствий в возврате арендатору разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела в части первоначального иска, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N 3919/2008 от 12.05.2008г. (л.д. 18-20), на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (л.д. 22), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: легковым автомобилем Mitsubishi Pajero 3,2LWB VIN BLYV98W8J501679, переданным арендатору 23.05.2008г. (л.д. 21), а именно: с 12.10.2008г. арендная плата вносилась с просрочкой; по состоянию на 23.12.2008г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 256734руб. 54коп. за пользование объектом аренды в период по 13.01.2009г. включительно (размер подтверждается представленным Ответчиком и учитывающем проведенную сторонами сверку (л.д. 151-152) расчетом (л.д. 158-159), правильность которого проверена судом);

- предусмотренной договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период по 13.01.2009г.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (согласно п. 5 стандартных Правил).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 15.01.2009г. почтовой связью соответствующего письма исх. от 23.12.2008г. (л.д. 23-25), получение которого арендатором не оспаривается.

В силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им была выполнена своевременно, а именно: 13.01.2009г., - что подтверждается представленной Ответчиком суду первой инстанции светокопией Акта от 13.01.2009г. (л.д. 44), содержащего подписи представителей обеих сторон, скрепленные оттисками круглых печатей организаций, верность копии которого подлиннику проверена судом апелляционной инстанции.

Акт от 13.01.2009г. содержит описку в части указания на его подписание сторонами 13.01.2008г., однако о том, что данное указание носит характер описки свидетельствуют показания арендатора, а также отражение в данном Акте сведений о дате выдачи доверенности представителя арендодателя.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленную Истцом светокопию Акта, составленного работниками арендодателя (л.д. 39), о том, что 11.03.2009г. арендатор передал объект аренды арендодателю, однако от подписи отказался, - пришел к выводу о том, что объект аренды возвращен арендодателю 11.03.2009г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

При наличии противоречащих объяснений сторон и представленных ими суду первой инстанции доказательств (Истца, который в своем исковом заявлении ссылался на обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю 11.03.2009г. и представил односторонний Акт от 11.03.2009г., и Ответчика, который в своих возражениях на предъявленный иск (л.д. 72-73) сослался на обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю 13.01.2009г. и представил двусторонний Акт от 13.01.2009г.), - суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он принял доказательства Истца и отверг доказательства Ответчика.

И хотя за неявкой в стадию судебного разбирательства дела Ответчик подлинник Акта от 13.01.2009г. суду не представил (в протоколе с/з содержится ссылка о том, что явившийся от Ответчика Биткин В.К. не был допущен за непредставлением доверенности), - явившийся в стадию судебного разбирательства дела Истец, как следует из протокола с/з (л.д. 105) и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, также не представил суду подлинник Акта от 11.03.2009г. для сверки с имеющейся в деле копией и, кроме того, не только не заявлял о фальсификации представленного Ответчиком Акта от 13.01.2009г., но и не высказывал каких-либо доводов, по которым суду первой инстанции, давая оценку представленному Ответчиком Акту от 13.01.2009г. и представленному Истцом Акту от 11.03.2009г., следовало отклонить первый и принять последний.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы Ответчика, исходит из того, что:

- Акт от 13.01.2009г. является двусторонним: содержит подписи представителей обеих сторон, скрепленные оттисками круглых печатей организаций;

- о фальсификации Акта от 13.01.2009г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось;

- Акт от 11.03.2009г. является односторонним: содержит подписи только представителей арендодателя;

- Истец не ссылается на обстоятельство неполучения наряду с собственно объектом аренды относящихся к нему документов и ключей, тогда как именно Акт от 13.01.2009г. отражает обстоятельство возврата арендатором арендодателю наряду с объектом аренды относящихся к нему документов и ключей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект аренды был возвращен арендодателю 13.01.2009г., установленных ст.ст. 395, 622 ГК РФ оснований для взыскания с арендатора арендной платы за пользование объектом аренды в период с 14.01.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 14.01.2009г., не имеется.

Условиями Договора финансовой аренды, устанавливающими график внесения платежей (л.д. 19), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Из указанного графика следует, что из аванса в сумме 15875,25долларов США на арендную плату за период с июня 2008 года по май 2009 года включительно приходится по 783,96долларов США ежемесячно; на арендную плату за период с июня 2009 года по апрель 2010 года включительно - по 391,98долларов США ежемесячно; на арендную плату за период с мая 2010 года по февраль 2011 года включительно - по 195,99долларов США ежемесячно, на арендную плату за март 2011 года - 196,05долларов США ежемесячно

Во исполнений условий Договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс: п/п от 21.05.2008г. на сумму 376978руб. и п/п от 23.05.2008г. на сумму 2176руб. 49коп.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Поскольку:

обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и

обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей, нежели причитается, -

- образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования арендодателя и арендатора,

то требование арендатора о возврате арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением договора, и требование арендодателя о взыскании просроченной арендной платы за период, в котором арендатор пользовался объектом аренды в период срока аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке.

По прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, - кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

По настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды после расторжения Договора финансовой аренды, составил 240233руб. 70коп., размер которого подтверждается представленным Ответчиком и учитывающем проведенную сторонами сверку (л.д. 151-152) расчетом (л.д. 158-159), правильность которого проверена судом.

С учетом обязательства арендатора внести 256734руб. 54коп. платы за пользование объектом аренды за период по 13.01.2009г. включительно и обязательства арендодателя возвратить 240233руб. 70коп. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды после 13.01.2009г., у арендодателя возникло право требования взыскания разницы в сумме 16500руб. 84коп

Установлено, что арендодатель получил удовлетворение указанного требования из внесенного арендатором 16.01.2009г. платежа в сумме 33000руб.

Довод Истца о том, что из внесенного арендатором 16.01.2009г. платежа в сумме 33000руб. арендодатель был вправе в первую очередь получить удовлетворение требованию о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы, является необоснованным, поскольку соответствующий порядок, установленный Договором, по прекращении Договора применяться не может, а закон (ст. 319 ГК РФ) не позволяет засчитывать неустойку ранее процентов (имеется ввиду по ст. 395 ГК РФ) и основной суммы долга.

При таких обстоятельствах установленных ст.ст. 614, 1102 ГК РФ оснований для взыскания с арендатора арендной платы за пользование объектом аренды в период по 13.01.2009г. включительно не имеется.

Требования о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы по настоящему делу не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, при подаче которой Ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" декабря 2009 года по делу N А40-96952/09-105-737 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова