Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1798/2010

г. Москва

Дело N А40-97567/09-41-796

27 февраля 2010 г.

N 09АП-1798/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по делу N А40-97567/09-41 -796

по иску ООО "Авантаж-С"

к ООО "Кригер и партнеры"

о взыскании 219.606 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Шумилова С.Н. по дов. от 24.02.2010 г.

от ответчика: Кригер О.В., генеральный директор, решение от 14.02.2010 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авантаж-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кригер и партнеры" о взыскании 173.460 руб. неосновательного обогащения и 46.146 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 18.01.2005 г., подписанному сторонами, который, по мнению истца, является незаключенным вследствие того, что в нем не определены существенные условия о сроках выполнения работ и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-97567/09-41 -796 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, сделал выводы, основываясь на недоказанных обстоятельствах.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил квалификацию договора, посчитав, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, тогда как данный договор имеет признаки подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права о сроках выполнения работ, которые отсутствуют в спорном договоре.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об оказании ответчиком услуг, поскольку заключение ГлавАПУ не может являться достаточным основанием для вывода о том, ответчик приступил к выполнению работ и оказанию услуг по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-97567/09-41 -796.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.01.2005 г. является заключенным, а также в связи с отсутствием доказательств того, что на момент подачи иска истец отказался от договора или договор был расторгнут по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2005 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик-застройщик) обязался оказать истцу (инвестору) услуги, связанные с организацией и выполнением работ на объекте в ходе реализации инвестиционного проекта.

Платежными поручениями N 25 от 03.11.2006 г., N 18 от 30.05.2007 г. истец перечислил ответчику авансовые платежи за услуги по договору в размере 173.460 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется от своего имени и за счет инвестора оказать последнему услуги, связанные с организацией и выполнением работ на объекте в ходе реализации инвестиционного проекта.

Конкретный перечень мероприятий и обязанностей заказчика-застройщика по договору указаны в п.п. 2.2, 4.1 договора.

Поскольку из содержания п.2.1 договора следует, что предметом договора является оказание услуг ответчиком истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что договор от 18.01.2005 г. является смешанным договором, к нему подлежат применению как нормы генерального подряда, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что применение к договору от 18.01.2005 г. положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит особенностям предмета данного договора, поскольку в обязанности заказчика-застройщика входит оказание услуг, возможность начала исполнения которых зависит от большого количества факторов - сроков согласования с органами государственной власти, окончания выполнения предыдущего этапа, последовательности их исполнения, зависимости одного мероприятия от другого, необходимости осуществления мероприятий в течение всего срока реализации инвестиционного контракта и т.п.

При этом пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 18.01.2005 г. является заключенным, а перечисление сумм аванса по нему - обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение ГлавАПУ по градостроительной, предпроектной и проектной документации, являющееся результатом выполнения первого этапа услуг по договору.

Поскольку истец не представил доказательств того, что на момент подачи иска истец отказался от договора или договор был расторгнут по иным основаниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, данное требование является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, также не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и у апелляционной коллеги отсутствуют основания признать данную оценку неправомерной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-97567/09-41 -796.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-97567/09-41 -796 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова