Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-2205/2010

Город Москва

25 марта 2010 г.

Дело N А40-97607/09-93-789

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009, принятое судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Д.А. Спириным, Г.В. Астаховым

по делу N А40-97607/09-93-789

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Амели"

о взыскании 86 730,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Лапшиной И.А. на основании протокола N 5 от 15.05.2008,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Амели" о взыскании основного долга в размере 81 593, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136,30 руб.

Решением суда от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалы дела истцом не была представлена доверенность на лицо, получавшее товар, следовательно, истец не выполнил обязательств по поставке товара; ответчик не получал определение суда о дате судебного разбирательства и был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что товар поставлен, но не полностью оплачен ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки б/н от 16.10.2008 г. в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а ответчик принял обязательство принять товар и оплатить. ( л.д. 7)

Согласно п.4.1. договора покупатель обязан уплатить стоимость товара в течение 30 дней согласно даты отгрузочных документов.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по товарной накладной СК000422 от 02.12.2008 г., на которой имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, с указанием даты получения 13.12.2008 г. (л.д. 10).

Факт получения товара по указанной накладной подтверждается письмом ответчика. ( л.д. 22)

Платежным поручением N 53 от 10.03.2009 г. ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 25 000 рублей. В платежном поручении имеется ссылка на договор поставки и номер товарной накладной. (л.д. 19)

То обстоятельство, что ответчик погасил задолженность за полученный товар частично и задолженность составляет 81 593,84 руб. подтверждена им в письме N 67 от 02.04.2009 г. в котором ответчик просил предоставить ему отсрочку по оплате товара до 01.06.2009 г. (л.д. 23)

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не была представлена доверенность на лицо, получавшее товар, следовательно, истец не выполнил обязательств по поставке товара.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела копии товарной накладной на которой имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, письма ответчика, свидетельствующие о получении товара и наличии задолженности (л.д. 10,23,22). Указанным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность лица, получавшего товар от ответчика, не может опровергать сам факт получения ответчиком товара, с учетом частичной оплаты товара ответчиком, направления в адрес истца вышеуказанных писем, подписанных генеральным директором ООО "Амели".

Доводы ответчика о неполучении ответчиком определения суда были проверены судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика по всем известным адресам (г. Красноярск, ул. Молокова, д.56/ 1; г. Красноярск-21 А/Я 12648) определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2009 г. на 12.20, которые возвратились в суд без вручения. ( л.д. 81-84) Указанный адрес- г. Красноярск, ул. Молокова, д.56/1 является юридическим адресом ответчика ( л.д. 55,85), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-97607/09-93-789 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г.Нагаев