Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13595-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки доли, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13595-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-23367/06-133-148, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-12890/2006-ГК, С. отказано в иске к П. и Е. о признании заключенного между ответчиками договора об уступке доли в размере 20% уставного капитала ТОО "Ассоциация Коровино-1" от 23 июня 1999 г. недействительным в силу его ничтожности.

Иск мотивирован тем, что в учредительные документы ООО "Ассоциация Коровино-1" внесены изменения на основании договоров от 23 июня 1999 г., заключенных между истцом и Е. об уступке последним доли в размере 15% и между П. и Е. об уступке последним доли в размере 20%, которые на самом деле не заключались.

Суды установили, что доли П. и С. (каждого) после заключения договоров уступки стали равными 50%, что закреплено на общем собрании участников ООО "Ассоциация Коровино-1" от 23 июня 1999 г. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29089/04-22-295, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, С. отказано в иске о признании недействительными изменений, внесенных в учредительный договор ООО "Ассоциация Коровино-1" в редакции от 23 июня 1999 г.

Судами также применена исковая давность.

Признание иска Е. судом не принято, поскольку нарушает права третьих лиц.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец утверждает, что ни он сам, ни П. не подписывали с Е. договоры уступки долей ООО "Ассоциация Коровино-1", и предполагает, что их подписи на договорах подделаны. Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83097/05-136-297, которым, по его мнению, установлено обстоятельство выхода Е. из ТОО "Ассоциация Коровино-1" в 1995 г., т.е. до заключения договоров. Оспаривая применение срока исковой давности, истец указывает на то, что узнал об оспариваемом договоре и изменениях, внесенных в учредительные документы ООО "Ассоциация Коровино-1", только 24 мая 2004 г. из ответа ИФНС N 13 г. Москвы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Е. и ООО "Ассоциация Коровино-1".

Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности и исследованными доказательствами и нормами п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения к требованиям истца исковой давности, что, безусловно, влечет отказ в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Ассоциация Коровино-1" о перераспределении долей в связи с заключением договоров уступки долей Е. было принято на общем собрании участников общества 23 июня 1999 г. С учетом имеющихся судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-29089/04-22-295, суд кассационной инстанции полагает, что основания для выводов о недействительности указанного решения общего собрания участников общества и отсутствии осведомленности истца о проведении такового отсутствуют.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал отсутствие у него возможности узнать об оспариваемом договоре 23 июня 1999 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности срок исковой давности не распространяется, противоречит позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет как несостоятельные и, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, не влекущие изменение или отмену обжалованных судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2006 г. по делу N А40-23367/06-133-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 09АП-12890/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.