Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-2930/2010

город Москва

Дело N А40-97973/09-3-775

16 марта 2010 г.

N 09АП-2930/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДС Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-97973/09-3-775, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Хай Флор Пропертиз"

к ЗАО "ДС Инвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Водолагин С.В. по доверенности от 17.02.2009, Кондратьева К.Н. по доверенности от 31.07.2009

от ответчика Евсеев А.С. по доверенности от 24.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хай Флор Пропертиз" (далее- истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДС Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 478 602, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по курсу не ниже 26 и не более 39 рублей за один доллар США, составляющих сумму страхового депозита и штрафа за нарушение обязательств (страхового депозита в качестве штрафа), ссылаясь на ст.ст. 12, 140, 309, 310, 317, 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.12.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу взыскана сумма страхового депозита в размере 739 301, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по курсу не ниже 26 и не более 39 рублей за один доллар США, в остальной части, в части взыскания штрафа, отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются и взыскание штрафа является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами 27.03.2008 г. заключен предварительный договор об аренде нежилого помещения N 4/02/2008, согласно п. 2.1. которого арендодатель и арендатор обязуются в течение 45 календарных дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание офисного комплекса подписать договор аренды офисного комплекса общей площадью 147 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе вл. 2-20, блок В (п. 1.12).

Согласно п. 3.1. договора истец обязан оплатить страховой депозит в качестве обеспечения выполнения им условий предварительного договора и условий договора аренды (ст. 1.27.). При этом 50% страхового депозита истец вносит в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет ответчика в размере рублевого эквивалента 739 301,47 долларов США, включая НДС 18%.

При этом согласно п. 1.23 договора рублевый эквивалент означает термин, используемый в целях определения размера платежа по постоянной арендной плате в соответствии со ст. 3, 4, а также Платы, Страхового депозита, Платы за парковку или иных сумм, подлежащих уплате по договору и договорам аренды, применяется фиксированный курс российского рубля к доллару США, согласованному сторонами на Дату подписания договора аренды в размере 26 руб. за 1 доллар США.

Истец исполнил обязательство по оплате страхового депозита, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.04.2008 г. и N 2 от 18.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-29855/09-40-198, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N09АП-20330/2009-ГК, предварительный договор об аренде нежилого помещения N 4/02/2008 от 27.03.2008 расторгнут.

Согласно п. 8.5. и 8.9 договора в случае расторжения договора по инициативе истца в соответствии с п. 8.4.1. и 8.4.2, ответчик обязан возвратить истцу оплаченный последним страховой депозит.

Согласно п. 8.4. договора арендатор, наряду с другими случаями, в том числе имеет право досрочно расторгнуть договор:

- п. 8.4.1. в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных в п. 2.3. договора,

- п. 8.4.2. в любое время после 1 марта 2009 года при условии, что помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи помещения для выполнения работ по вине арендодателя.

Согласно пункту 8.5. договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора по п.8.4.1. договора, внесенный им на расчетный счет арендодателя в соответствии с п.3.1. договора, страховой депозит возвращается.

Согласно пункту 8.9. договора в случае, если расторжение договора по инициативе арендатора в соответствии с п.8.4.2. договора произошло до 01.06.2009, то арендодатель обязан возвратить арендатору оплаченный им в соответствии с с п.3.1. страховой депозит. В случае, если расторжение настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п.8.4.2. договора произошли после 01.06.2009, то арендодатель обязан возвратить арендатору оплаченный им в соответствии с п.3.1. договора страховой депозит, а также сверх того уплатить сумму, равную размеру страхового депозита в качестве штрафа за нарушение обязательств, явившихся основанием для его расторжения.

Поскольку между сторонами договор расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового депозита, а также суммы сверх в размере страхового депозита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предварительный договор аренды расторгнут по решению суда от 11.08.2009, у истца возникло право требования возврата страхового депозита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании суммы штрафа, поскольку истец фактически оплатил только 50 % от установленного размера страхового депозита, и взыскание штрафа может привести к неосновательному обогащению истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата страхового депозита истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового депозита в размере 739 301, 47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по курсу не ниже 26 и не более 39 рублей за один доллар США.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора истец не может взыскивать сумму страхового депозита, несостоятелен, поскольку противоречит условиям пункта 8.9. договора и нормам действующего законодательства.

По условиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор был расторгнут после 01.06.2009, а в соответствии с п.8.9. договора предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору оплаченный им страховой депозит, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы, уплаченного страхового депозита в размере 739 301, 47 долларов США.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-97973/09-3-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДС Инвест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская