Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-28030/2009

г. Москва

Дело N А40-98697/09-42-345

29 января 2010 г.

N 09АП-23080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурный берег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года

по делу N А40-98697/09-42-345, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

к ООО "Лазурный берег"

о взыскании 20 376 335 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргоева Е.Р. по доверенности от 14 апреля 2009 года бN 09-86

от ответчика: Гончаров В.Я. по доверенности от 23 октября 2009 года б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ООО "Лазурный берег" о взыскании 22 337 539 руб. 42 коп. по договору займа от 02 октября 2007 года N 295 с дополнительными соглашениями, в том числе 15 500 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 4 588 589 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 1 767 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу, 481 949 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом 22 сентября 2009 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 02 октября 2007 года N 295 с дополнительными соглашениями истец предоставил денежные средства, однако, в установленный срок заемщик (ответчик) полученную им сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-98697/09-42-345 исковые требования удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшены суммы пени за просрочку возврата основного долга по займу до 883 500 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 240 974 руб. 95 коп., ввиду их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов по нему в установленный договором срок.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Лазурный берег" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее Советом директоров, правомочен ли был исполнительный директор Драчев В.В. заключать договор займа, при этом указывает на отсутствие в материалах дела доверенности. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 02 октября 2007 года между сторонами заключен договор займа N 295 с дополнительными соглашениями, в

соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 15 500 000 руб. 00 коп. на срок до 01 июня 2009 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере и порядке установленных п.п. 5.1, 5.2 договора, дополнительного соглашения, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.5.3 договора), что подтверждается указанными договором займа с дополнительными соглашениями.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения от 03 октября 2007 года N 120 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 19 октября 2007 года N 195 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 21 декабря 2007 года N 639 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. с банковскими выписками со счета, письмом исх.N 05/30584 от 06 июля 2009 года.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что просроченная задолженность заемщиком погашена, таким образом, обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер суммы долга и расчет процентов, пени не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее Советом директоров, о правомочности исполнительного директора общества заключать договор займа, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного довода. Договор займа является оспоримой сделкой, доказательств признания ее недействительной по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не извещении ООО "Лазурный берег" о судебном заседании в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ: город Москва, улица Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6, определения о судебных заседаниях, назначенных на 22 сентября 2099 года и 03 ноября 2009 года представителем ООО "Лазурный берег" получено, о чем свидетельствуют вернувшиеся уведомления о вручении (том 1, л.д. 103, 120).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил о времени и месте судебного заседания ответчика ООО "Лазурный берег".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-98697/09-42-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов