Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-4769/2010

город Москва

Дело N А40-99401/09-64-626

25 марта 2010 г.

N 09АП-4769/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОАО трест "НГВПС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2010 года, принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-99401/09-64-626

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

к открытому акционерному обществу "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОАО трест "НГВПС")

о взыскании долга и пени

при участии представителей:

от истца- Сухорукова С.В. (по доверенности от 17.09.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС") о взыскании задолженности в сумме 650 302 руб. 66 коп. за период с 20.04.2009 по 20.07.2009 и пени в сумме 113 094 руб. 51 коп. на основании договора лизинга от 10.07.2007 N 2007/2554 (исковые требования предъявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N2007/2554 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 650 302 руб. 66 коп. долга и пени в сумме 56 547 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО трест "НГВПС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/2554, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга (передвижная смесительная установка, Приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 24.09.2007 предмет лизинга был передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором поставки от 10.07.2007 N РЛ-2214/2007-2554.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 10.07.2007 N 2007/2554 в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.04.2009 по 20.07.2009 образовалась задолженность в сумме 650 302 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 302 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Общих условий лизинга предусмотрены пени за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части в размере 0,1%.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал пени в размере 56 547 руб. 26 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания дл переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-99401/09-64-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов