Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3947/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3947/2010

г. Томск

Дело N 07 АП-3947/10 (А45-10681/2009)

9 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Суглобовой А.А. по доверенности N 5 от 11.01.10.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 г. по делу N А45-10681/2009 (судья М.В.Лихачев)

по иску ОАО "Сибирский агропромышленный дом"

к Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия

третье лицо - ООО "Победа"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский агропромышленный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия 470 094,21 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 128 292 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на том, что Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия является муниципальным гарантом по обязательствам ООО "Победа" в соответствии с условиями договора N 207/97П-07 от 30.03.2007 г.

Решением от 09.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что условия договора N 207/97П-07 от 30.03.2007 г. в части муниципальной гарантии ответчика являются недействительными (ничтожными).

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Сибирский агропромышленный дом" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-10681/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сибирский агропромышленный дом" (поставщик), ООО "Победа" (заказчик) и Администрацией Теньгушевского муниципального района (поручитель) заключен договор N 207/97П-07 от 30.03.2007 г. на поставку технической продукции.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. по делу N А45-7180/2008 с ООО "Победа" в пользу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" взыскано 470 094,21 руб. долга за поставленный в соответствии с условиями указанного договора товар и 128 292 руб. договорной неустойки. Обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Победа" перед ОАО "Сибирский агропромышленный дом" указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда и при рассмотрении настоящего дела повторному исследованию не подлежат.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что разд. 4 договора N 207/97П-07 от 30.03.2007 г. предусматривает поручительство и субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО "Победа", возникшим на основании договора N 207/97П-07 от 30.03.2007 г.

Суд первой инстанции установил, что обязательства Администрации Теньгушевского муниципального района по договору N 207/97П-07 от 30.03.2007 г. представляют собой муниципальную гарантию. Данные выводы соответствуют содержанию ст.ст. 100, 115 Бюджетного кодекса РФ и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора N 207/97П-07 от 30.03.2007 г.), государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.

Согласно п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Решением Совета депутатов Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 12.12.06 N 31 "О бюджете района на 2007 год" утвержден районный бюджет 2007 года по расходам в сумме 96 226 900 руб. (после внесения изменений расходная часть бюджета на 2007 г. составила 98 107 700 руб.).

Суд первой инстанции установил, что выданная ОАО "Сибирский агропромышленный дом" муниципальная гарантия, в нарушение п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, не была включена в соответствующий перечень, как превышающая 0,01 процента расходной части районного бюджета.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела документам. Главой 10 указанного выше решения от 12.12.06 N 31 "О бюджете района на 2007 год" утверждён перечень юридических лиц, которые могут быть участниками конкурса на предоставление муниципальных гарантий, а также перечень муниципальных гарантий, которые могут быть предоставлены по итогам конкурса от имени Администрации Теньгушевского муниципального района в 2007 г.

Данный перечень предусматривал возможность предоставления ООО "Победа" муниципальной гарантии на сумму 609 000 руб., в связи с чем, требования п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ соблюдены. Выводы суда первой инстанции о том, что глава 10 решения от 12.12.2006 г. N 31 содержит только перечень юридических лиц, которые могут быть участниками конкурса на предоставление муниципальных гарантий, не соответствуют содержанию рассматриваемого документа.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал, что в нарушение п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ и главы 10 решения от 12.12.2006 г. N 31 "О бюджете района на 2007 год", конкурс на предоставление муниципальной гарантии, выданной ОАО "Сибирский агропромышленный дом", проведён не был, что свидетельствует о ничтожности этой сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 4 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) предусматривал, что гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Из содержания данной нормы не усматривается императивной обязанности муниципального образования предоставлять муниципальную гарантию только по результатам конкурса. С учётом данного обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на содержание п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ в обоснование выводов о недействительности сделки, не является обоснованной.

Глава 10 решения от 12.12.2006 г. N 31 "О бюджете района на 2007 год" действительно предусматривает, что в 2007 г. муниципальные гарантии Теньгушевского муниципального района выдаются на конкурсной основе. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что противоречие сделки нормативному акту органа местного самоуправления не является основанием для признания её недействительной, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 3, 168 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, в разделе 4 договора от 30.03.07 N 207/97П-07, содержащем положения о предоставлении муниципальной гарантии ответчика, не определен объем обязательств по гарантии.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является основанием для признания договора от 30.03.07 N 207/97П-07 недействительным (в части). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.

Глава 10 решения от 12.12.2006 г. N 31 "О бюджете района на 2007 год" предусматривала, что ООО "Победа" может быть предоставлена гарантия в сумме 609 000 руб. (на момент заключения договора от 30.03.07 N207/97П-07), в связи с чем, именно этой суммой определяется предел ответственности муниципального гаранта - ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции также указал на то, что в дело не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий на выдачу муниципальных гарантий, в том числе применительно к содержанию ст. 55 Устава муниципального образования, которая наделяет главу Администрации правом выдачи муниципальных гарантий заемщикам для привлечения кредитов (займов), с учетом принятия соответствующего решения по данному вопросу Советом депутатов Теньгушевского муниципального района.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что глава 10 решения от 12.12.2006 г. N 31 предусматривает, что право осуществления муниципальных внутренних заимствований и предоставления муниципальных гарантий принадлежит Администрации Теньгушевского муниципального района, которая принимает решение о заключении договора от имени Теньгушевского муниципального района, либо об отказе в заключении договора. Выводы суда первой инстанции о том, что глава Администрации Дементьев А.Н. не имел права на подписание договора поставки от 30.03.2007 г. N207/97П-07, содержащего положения о муниципальной гарантии, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска ОАО "Сибирский агропромышленный дом", в том числе в связи с недействительностью части договора от 30.03.2007 г. N 207/97П-07, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом данной нормы судебные расходы, понесенные истцом в связи с взысканием долга с основного должника, подлежат взысканию с поручителя.

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. по делу N А45-7180/2008 о взыскании с ООО "Победа" в пользу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" 470 094,21 руб. основного долга и 128 292 руб. договорной неустойки по договору от 30.03.2007 г. N 207/97П-07, 12 483,86 руб. судебных расходов, требования истца к субсидиарному должнику - Администрации Теньгушевского муниципального района, подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-10681/2009 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств настоящего дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 г. по делу N А45-10681/2009 отменить.

Взыскать субсидиарно с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" 470 094,21 руб. основного долга и 128 292 руб. договорной неустойки, 12 483,86 руб. судебных расходов.

Взыскать с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" 14 483,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина