Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А41/13621-06 Решение налогового органа является незаконным, поскольку установлен факт пропуска срока, предусмотренного для принудительного взыскания налогов и пени, кроме того, не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о тяжелом финансовом положении банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А41/13621-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Сергиево-Посадское государственное опытно-экспериментальное комплексное лесное предприятие "Сергиевлес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России города Сергиев Посад Московской области от 18.07.2005 N 3, которым предприятию отказано в отражении в карточке лицевого счета денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по КБ "Грифон" в сумме 601789 руб. 90 коп. и "БМБ-Банк" в сумме 606655 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов в сумме 1208445 руб. 27 коп. исполнена.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в бюджет не поступили, следовательно, создана лишь видимость уплаты налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2005 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением (л.д. 17-18) о списании с лицевого счета оплаченных ранее и своевременно уплаченных в полном объеме налогов и сборов, а именно: лесных податей в размере 150000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 34835 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1058717 руб. 51 коп.) и сторнировать пени и штрафы, начисленные на эти суммы.

18.07.2005 Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления и соответствующих документов оснований для отражения суммы налогов и сборов в размере 1208445 руб. 27 коп. не обнаружено, что отражено в протоколе N 3 от 18.07.2005.

В указанном протоколе также отражено, что Предприятие для расчетов с бюджетом, 03.03.2000 открыт расчетный счет в АКБ "БМБ-Банк" и 01.06.1999 открыт расчетный счет в КБ "Грифон" на проведение одной операции при наличии иных счетов в иных банках.

Списание денежных сумм в АКБ "БМБ-Банк" произведено платежными поручениями N 1 от 13.03.2000, N 2 от 13.03.2000, N 3 от 13.03.2000, N 4 от 13.03.2000, в КБ "Грифон" - N 2 от 28.06.1999, N 3 от 28.06.1999, N 4 от 28.06.1999.

По результатам рассмотрения протокола N 3 от 18.07.2005 руководителем Инспекции принято оспариваемое решение, которым предприятию отказано в отражении в карточке лицевого счета денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по КБ "Грифон" в сумме 601789 руб. 90 коп. и "БМБ-Банк" в сумме 606655 руб. 37 коп.

Считая незаконным ненормативный акт налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа отказано в отражении в карточке лицевого счета Предприятия денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, за 2000 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 2000 г., оспариваемый ненормативный акт от 18.07.2005 N 3 Инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, суд исходил из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банки не возвратили указанные платежные поручения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом того, что у АКБ "БМБ-Банк" и КБ "Грифон" на момент выставления платежных поручений не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к банкам не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также то, что расчетные счета заявителем в указанных банках были открыты 01.06.1999 и 03.03.2000 соответственно, при этом отозваны лицензии у банков 01.10.1999 (у КБ "Грифон") и 05.06.2000 (у АКБ "БМБ-Банк"), тогда как спорные налоговые платежи заявителя произведены 28.06.1999 - в КБ "Грифон" и 13.03.2000 - в АКБ "БМБ-Банк".

Таким образом, не подтверждается ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, а именно направление платежных поручений в указанные банки для списания денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетные счета заявителя через корреспондентские счета АКБ "БМБ-Банк" и КБ "Грифон", при наличии сведений о тяжелом финансовом положении банка.

Кроме того, в тексте обжалуемых судебных актов отражено, что анализ представленных в дело доказательств показал, что при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не располагал доказательствами осведомленности Общества о тяжелом финансовом положении АКБ "БМБ-Банк" и КБ "Грифон" на дату направления платежных поручений в банки и что оформленные заявителем платежи не дойдут до бюджета.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16581/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.