Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А41/13625-06 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа суду необходимо разрешить вопрос о действительности заключенного между сторонами третейского соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А41/13625-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А41/6971-07

Закрытое акционерное общество "Объединенная нефтяная компания "ОННК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10 августа 2006 года по делу N 26/01-07-2006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Биоинсайт" денежных средств в размере 7556467 руб. 59 коп. в качестве суммы поручительства на основании договора поручительства б/н от 15.11.2004 г. и договора цессии N 6 от 01.06.2006 г., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 181355 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18166/06 от 1 декабря 2006 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Арбитр" по делу N 26/01-07-2006 от 10.08.2006 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и решить вопрос по существу, в результате которого принять постановление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Арбитр" по делу 26/01-07-2006 от 10.08.2006 г.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по его мнению, вывод суда об отсутствии арбитражной оговорки опровергается такими доказательствами как:

дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. к договору поручительства от 15.11.2004 г. б/н, в пункте 3 которого указывается, что все споры, вытекающие из обязательств сторон по договору поручительства рассматриваются в третейском суде;

письма ООО "Биоинсайт" от 02.06.2006 г. и от 10.07.2006 г., в которых ответчик выражает свое согласие на рассмотрение спора в третейском суде при ООО "Арбитр" и в соответствии в регламентом данного третейского суда;

доверенность на представителя ООО "Биоинсайт" Ф. от 07.06.2006 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Биоинсайт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Объединенная нефтяная компания ОННК", явившегося в судебное заседание, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу положений статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в силу положений действующего законодательства отсутствие третейской оговорки является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. При этом судом не дана оценка доводам ООО "Биоинсайт" о ненадлежащем извещении его о дне судебного заседания в третейском суде.

Суд кассационной инстанции не может согласить с указанным выводом по следующим основаниям.

Вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, заявленный на стадии оспаривания в компетентный суд решения третейского суда, вынесенного по существу спора, должен разрешаться с учетом надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях лица, оспаривающего решение третейского суда, волеизъявления на участие в конкретном третейском разбирательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом при ООО "Арбитр" рассмотрено дело 26/01-07-2006 по иску ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" к ООО "Биоинсайт" о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от 15.11.2004 г., заключенного между ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло" (л.д. 44-46 т. 1).

В силу договора о переуступке прав требования N 6 от 01.06.2006 г. ОАО "Ростовгорстрой" выбыло из обязательства, передав свои права и обязанности, как кредитора, ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (л.д. 49-50 т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела третейским судом участниками спорного правоотношения являлись ЗАО Объединенная нефтяная компания "ОННК"- кредитор, ООО "Биоинсайт"- поручитель и ЗАО "Ростовстекло"- должник.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору поручительства от 30.11.2004 г., подписанного ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло" (л.д. 47-48 т. 1), сторонами предусмотрено условие, в силу которого все споры, вытекающие из обязательств сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в третейском суде.

Вывод суда о том, что указанный пункт не является третейской оговоркой из- за отсутствия в нем наименования третейского суда и процедуры, в соответствии с которой, подлежит рассмотрению спор в третейском суде не может быть признан законным и обоснованным.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом указанная норма не устанавливает в качестве обязательного требования к содержанию третейской оговорки наличие в ней наименования третейского суда и процедуры, в соответствии с которой, подлежит рассмотрению спор в третейском суде.

В письмах от 02.06.2006 г. и от 10.07.2006 г. ООО "Биоинсайт" дает свое согласие на рассмотрение дела в третейском суде при ООО "Арбитр" (л.д. 128-129 т. 1.).

Более того, из мотивировочной части решения третейского суда усматривается, что ответчик - ООО "Биоинсайт" не возражал против компетенции третейского суда рассматривать данный спор по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Биоинсайт" до рассмотрения третейским судом при ООО "Арбитр" дела N 26/01-07-2006 или в процессе его рассмотрения оспаривало компетенцию третейского суда.

Напротив, отзыв ООО "Биоинсайт" на исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 11556468 руб., направленный в третейский суд при ООО "Арбитр" (л.д. 72 т. 1), а также доверенность от 7 июня 2004 года б/н, выданная Ф.А.А. на представление интересов ООО "Биоинсайт", в том числе и в третейском суде (л.д. 130 т. 1), подтверждает согласие ООО "Биоинсайт" на компетенцию третейского суда при ООО "Арбитр".

Таким образом, ООО "Биоинсайт" участвовало в третейским разбирательстве, при этом в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не давало заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор либо о превышении третейским судом его компетенции, что свидетельствует о наличии согласованной воли ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" и ООО "Биоинсайт" на разрешение возникшего между ними спора в конкретном третейском суде и, следовательно, о наличии третейского соглашения.

Изложенное, свидетельствует о том, что арбитражным судом должным образом не исследован вопрос о действительности третейского соглашения, что могло повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии третейской оговорки, суд первой инстанции не стал подвергать оценке обстоятельства надлежащего или ненадлежащего извещения ООО "Биоинсайт" о дне судебного заседания, вместе с тем данное обстоятельство в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует должным образом исследовать данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять решение по заявленному требованию.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под NN 4-12, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Заявление ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" о выдаче материалов третейского дела N 26/01-07-2006, представленных в Арбитражный суд Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела, а также приложенные к нему документы, подлежат возврату заявителю, поскольку выдача документов из судебных дел по заявлению лиц, участвующих в деле, осуществляется только судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 240, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18166/06 отменить.

Дело N А41-К1-18166/06 направить на новое рассмотрение в тот же суд.