Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А41/6971-07 Суд удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А41/6971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (далее - ЗАО "ОНК "ОННК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.006 по делу N 26/01-07-2006 о взыскании с ООО "Биоинсайт" денежных средств в размере 7 556 467 руб. 59 коп. в качестве суммы поручительства на основании договора поручительства от 15.11.2004 б/н от 15.11.2004 и договора цессии от 01.06.2006 N 6, а также пени в размере 181 355 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 01.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 N КГ-А41/13625-06 определение от 01.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость исследования вопроса надлежащего или ненадлежащего извещения ООО "Биоинсайт" о дне судебного заседания, как являющегося согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также рассмотрения вопроса о возможности объединения настоящего дела с находящимся в производстве арбитражного суда дела об оспаривании решения третейского суда при ООО "Арбитр" по делу N 26/01-07-2006.

При новом рассмотрении определением от 14.06.2007 заявление ЗАО "ОНК "ОННК" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Биоинсайт" просит определение отменить и удовлетворении заявления ЗАО "ОНК "ОННК" отказать.

Заявитель указывает на то, что не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было принято в отсутствие третейского соглашения между сторонами третейского разбирательства и без извещения ООО "Биоинсайт" о времени и месте третейского заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биоинсайт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ОНК "ОННК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейским судом при ООО "Арбитр" было рассмотрено дело N 26/01-07-2006 по иску ЗАО "ОНК "ОННК" к ООО "Биоинсайт" о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от 15.11.2004, заключенного между ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло", и договора цессии от 01.06.2006 N 6, на основании которого ОАО "Ростовгострой" выбыло из обязательства, передав свои права и обязанности, как кредитора, ЗАО "ОНК "ОННК".

Таким образом, на момент рассмотрения дела третейским судом участниками спорного правоотношения являлись ЗАО "ОНК "ОННК" - кредитор, ООО "Биоинсайт" - поручитель, ЗАО "Ростовстекло" - должник.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 30.11.2004 к договору поручительства от 15.11.2004, подписанного между ОАО "Ростовагрострой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло", предусмотрено условие, согласно которому все споры, вытекающие из обязательства сторон по настоящему договору, подлежат рассмотрению в третейском суде.

В письмах от 02.06.2006 и от 10.07.2006 ООО "Биоинсайт" дает свое согласие на рассмотрение дела в третейском суде при ООО "Арбитр".

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии третейской оговорки, дал правильную оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исходя из положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Невозможность выполнения указания суда кассационной инстанции об объединении дел о выдаче исполнительного листа и об оспаривании решения третейского суда обусловлена рассмотрением дела об оспаривании решения третейского суда другим арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доводы ответчика по настоящему делу являлись предметом исследования по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67359/06-23-509, определением которого, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, в отмене решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.2006 по делу N 26/01-07-2006 было отказано, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что приводимые ООО "Биоинсайт" доводы являются несостоятельными, поскольку между заявителем и ответчиком имелась третейская оговорка.

На момент рассмотрения дела в третейском суде при ООО "Арбитр" Ф. являлся полномочным представителем ООО "Биоинсайт" и ответчиком не представлено доказательств отмены выданной Ф. доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ОНК "ОННК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 по делу N А41-К1-18166/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.