Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13633-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости суду необходимо дать оценку правоустанавливающим документам, на которые заявитель ссылался как на основания государственной регистрации возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, а также установить, возникло ли у заявителя само право, за регистрацией которого он обратился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13633-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Синь России" (далее - ООО "НПО "Синь России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа N 022/2006-113 от 10 мая 2006 года Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации объекта недвижимости - здания проходной, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Гжель и обязании ГУ ФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО "НПО "Синь России" на этот объект.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО "НПО "Синь России" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; представленные для регистрации документы содержат все необходимые сведения и позволяют идентифицировать объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Синь России" на объект недвижимости и его соответствии нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленных заявителем для регистрации документах отсутствуют конкретные данные об объекте недвижимости и его местонахождении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 года решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на невозможность идентифицировать объект недвижимости, так как акт передачи от 10.10.89 г., где в качестве объекта указана проходная будка одноэтажная, и другие представленные для регистрации документы, не соответствуют техническому паспорту БТИ, согласно которому по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Гжель находится здание проходной.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПО "Синь России", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных документов, а именно протокола-соглашения, акта передачи, технического паспорта БТИ и пояснительной записки БТИ следует, что спорный объект проходной располагается по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Гжель; данный объект недвижимости является частью завода, приобретенного ООО "НПО "Синь России" на основании тех же документов, что спорная проходная; основная часть имущества, в совокупности составляющая завод было зарегистрировано на основании акта-передачи, представленного для регистрации здания проходной.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

В адрес ГУ ФРС по МО направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представитель в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 мая 2006 года ГУ ФРС по МО приняло отказ N 022/2006-113 в государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Синь России" на здание проходной, общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Гжель.

Решение об отказе в государственной регистрации права принято на основании п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган сослался на отсутствие в представленных заявителем документах информации, необходимой для государственной регистрации права. В частности, в Договоре Xs4 от 03.04.1989 г., представленном в качестве основания государственной регистрации права, не указан адрес объекта. В качестве причины отказа указывается также на то, что имеется не соответствие между наименованием объекта недвижимости по данным технического учета (здание проходной) И наименованием объекта, указанным в Приложении N 3 к договору N 4 от 03.04.1989 г. (проходная с автовесами в составе объектов незавершенного строительства); не представлены документы, подтверждающие факт приемки в эксплуатацию объекта в установленном порядке.

Суды обеих инстанций сочли обжалуемый отказ регистрирующего органа законным, обоснованным и соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из названной нормы следует, что такой акт представляет собой процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результат которых - подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.

Между тем, при рассмотрении данного спора, суды не дали оценку правоустанавливающим документам, на которые заявитель ссылался как на основания государственной регистрации возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, и не установили, возникло ли у заявителя само право, за регистрацией которого он обратился.

Так, в материалах дела имеется договор N 4 от 3 апреля 1989 года и протокол-соглашение от 10 октября 1989 года, согласно которым Производственное объединение "Гжель" передало в собственность основные фонды кооперативу "Синь России".

Переданные от объединения "Гжель" кооперативу "Синь Росси" здания и сооружения отражены в акте передачи зданий и сооружений от 10 октября 1989 года, в числе которых также указана проходная будка одноэтажная.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что здание проходной и проходная будка один и тот же объект, располагается по одному адресу и входит в состав приобретенного ООО "НПО "Синь России" имущества, образующего в совокупности здание завода. Спорная проходная согласно плану завода и паспорту БТИ является единственной. При этом, все объекты недвижимости, находящиеся на внутренней территории завода были приобретены ООО "НПО "Синь России" на основании одних и тех же документов (акта передачи от 10.10.1989 г.) и беспрепятственно прошли государственную регистрацию.

В связи с этим, суду следовало установить, возникло ли у заявителя само право собственности на спорный объект, исходя из фактических обстоятельств, правоустанавливающих и иных документов, на которые он ссылается, с учетом положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылаясь на несоответствие данных спорного объекта, содержащихся в договоре N 4, соглашении и акте передачи от 10.10.89 г. данным Технического паспорта Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ", суды не приняли во внимание и не дали оценку сведениям, содержащимся в объяснительной записке N 357 от 18 августа 2006 года Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно которой объект - "одноэтажная проходная будка" - был переименован на "здание проходной", так как последнее наименование более реально отражает значение объекта (л.д. 64).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражному суду, проверяя правомерность отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, следовало оценить в своей совокупности доказательства, на которые ссылается заявитель как на основания возникновения у ООО "НПО Синь России" права собственности, а не только формальное соответствие решения регистрирующего органа Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрений дела суду необходимо установить обладает ли заявитель правом, которое он просит зарегистрировать, правомерен ли в связи с этим обжалуемый отказ регистрирующего органа, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, подп. 3, 4 п. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-12902/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.