Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2162/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2162/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2162/10

23 апреля 2010 г.

N А45-14074/09

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года по делу N А45-14074/09 (судья Бурова А.А.)

по иску ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4"

к ООО "Новосибирская Металлургическая Компания"

о взыскании 507 690 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на стадии исполнительного производства его правопреемником - ООО "Торговый дом ЗЖБИ-4".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЖБИ-4". Суд исходил из того, что заявление взыскателя о проведении процессуальной замены обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд должен был дать оценку и установить факт исполнения или неисполнения договора об уступке требования, заключенного между взыскателем и правопреемником, в частности, оплаты уступаемого права требования по договору об уступке требования, поскольку положениями пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действующее законодательство не связывает переход права требования по соглашению об уступке права требования с моментом его оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЖБИ-4" подписано соглашение N 250/09 об уступке требования, в соответствии с которым свое право требования оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" в размере 507690 руб. и государственной пошлины 11577 руб. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 16.10.2009 года по делу N А45-14074/09 на основании решения от 10.09.2009г. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЖБИ-4".

Пунктом 3 соглашения установлено, что за указанную уступку требования ООО "Торговый дом ЗЖБИ-4" уплачивает ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" вознаграждение в сумме 519 267 руб.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

При этом довод о безвозмездности цессии опровергается содержанием договора, а также изложенными ниже разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года по делу N А45-14074/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.