Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-363/2010

17 февраля 2010 г.	Дело N 07АП-363/10
	(А45-14080/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Антоновой М.В. (дов. N 11 от 22.04.2009 г.)

от ответчика: Перфильева Д.В. (дов. от 29.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гемма-2000"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года

по делу N А45-14080/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000"

к закрытому акционерному обществу "Гемма-2000"

о взыскании 11729135 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-2000" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гемма-2000" о взыскании 11729135,62 руб. задолженности по договору генерального подряда с оказанием услуг по выполнению функций заказчика на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Коммунистическая в Железнодорожном районе г. Новосибирска N 24-к от 25 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу N А45-14080/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Гемма-2000" в пользу ООО "ТехСтрой-2000" взыскано 5422525,02 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 9, 5 % годовых, начисляя их с 14.11.2009 г. с суммы долга в 5422525,02 руб. и судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20 ноября 2009 года, ЗАО "Гемма-2000" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о завершении и готовности к сдаче работ, указанных в акте, не извещен о дате и времени приемки результатов работ. Соответственно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ. Направление подрядчиком актов приемки работ (без сдачи результата работ) не является основанием для возникновения обязательства по оплате. Односторонние акты приемки работ не оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, не могут являться доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Считает, что стоимость работ не соответствует договорной цене этих работ, часть работ невозможно соотнести с видами работ, указанных в плане-графике производства работ. Кроме того, стоимость работ должна быть определена после окончательной сдачи результатов сдачи. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой-2000" ссылается на то, что ответчик был уведомлен о выполненных работах. Ответчику были направлены письма N 8/09 от 9 февраля 2009 года, N 155 от 12 декабря 2008 года, N 4/09 от 19 января 2009 года с приложением актов о приемке выполненных работ. Мотивы отказа от подписания актов истцу не были представлены. Работы истцом выполнены не в полном объеме, превышение стоимости отсутствует. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу N А45-14080/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ЗАО "Гемма-2000" (застройщик) и ООО "ТехСтрой-2000" (заказчик - генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 24-к, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик - генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию застройщика осуществить работы по строительству административного здания с подземной автостоянкой по ул. Коммунистическая, 6 в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а застройщик обязуется создать заказчику - генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонам в Плане-графике производства работ по строительству (Приложение N 1). Наименование работ предусмотрено сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25 апреля 2008 года оплата работ застройщиком производиться в соответствии с утвержденной графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стоимость поручаемых работ составила 143000000 рублей, в том числе НДС 21813559,4 рублей. Пунктом 4.4 договора от 25 апреля 2008 года стороны согласовали условие о том, что застройщик оплачивает выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета заказчиком - генеральным подрядчиком.

Работы по строительству административного здания с подземной автостоянкой истцом фактически выполнены на сумму 57922525,02 руб. Ответчик спорные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 542252502 руб. Поскольку выполненные работы ответчиком в срок, предусмотренный договором, оплачены не были, ООО "ТехСтрой-2000" обратилось с иском в арбитражный суд.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 2.4.15 договора от 25 апреля 2008 года ООО "ТехСтрой-2000" ежемесячно обязано не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять застройщику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты приемки работ по договору генерального подряда от 25 апреля 2008 года N 24-к за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года на сумму 31912067 рублей 55 копеек, не подписанные застройщиком. Материалами дела подтверждается, что ООО "ТехСтрой-2000" после завершения каждого этапа работ неоднократно извещало застройщика о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ. Однако акты ЗАО "Гемма-2000" не были подписаны, причины отказа от подписания актов заявлены не были.

Действующее законодательство предусматривает, что отсутствие подписания актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Направление заказчиком - генеральным подрядчиком в адрес застройщика для подписания актов, то есть фиксации факта сдачи результата работ, судом апелляционной инстанции признается допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Это является очевидным с учетом сути данного документа, содержащейся в нем информации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он имел намерение совершить необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ действия, но был лишён возможности его реализовать в результате причин, от него не зависящих, либо связанных с деятельностью истца (статья 65 АПК РФ). Более того, часть работ была им оплачена, чем подтверждается факт принятия их результатов и наличия в них потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он в нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, не был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, соответственно, ему - ответчику, не была предоставлена возможность принять указанные работы, признаются необоснованными.

Отсутствие в представленных истцом односторонних актах сдачи результата работ отметки, которая свидетельствовала бы об отказе ответчика от подписания этих актов, само по себе правового значения не имеет. Этот факт связан с уклонением ответчика от своих обязанностей, установленных нормами гражданского законодательства, и не может лишать исполнителя права на получение платы за работы.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения, предусмотренных договором работ, материалами дела подтвержден, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты и частично оплачены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в размере 5422525,02 руб.

Возражения ЗАО "Гемма-2000" в части несоответствия стоимости выполненных работ договорной цене этих работ и определении ее после окончательной сдачи результатов судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ истцом. Какие-либо претензии и замечания по их качеству ответчиком не представлены. Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательный расчёт по договору не состоялся и определить на промежуточных этапах соответствие стоимости выполненных и принятых работ согласованной в договоре общей цене нельзя. Стоимость промежуточных работ по их отдельным наименованиям сторонами не согласовывалась.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, проценты исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, начисленные с 14 ноября 2009 года по день фактической уплаты задолженности взысканы обоснованно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу N А45-14080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина