Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 07АП-1720/2010

26 апреля 2010 г.

Дело N 07АП-1720/10 (А45-14468/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

с участием:

от истца: Чудаковой Т.Ю. (дов. от 01.07.2009 г.)

от ответчика: Трембовельского А.В. (дов. N 25 от 11.01.2010 г.)

от третьих лиц: Абраменко М.В. (дов. N 1с от 01.10.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А45-14468/2009 (судья С.В. Тарасова)

по иску закрытого акционерного общества "Электросклад"

к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект"

о взыскании 2355747 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электросклад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Электрокомплектсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 17 апреля 2008 года в размере 1858326 руб. 40 коп.

К участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Энергоспецкомплект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года по делу N А45-14468/2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2009 года, ООО "Энергоспецкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, требования по которой уточнены в судебном заседании, и просит его отменить и в иске отказать.

По мнению третьего лица, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность перед ООО "Энергоспецкомплект" в размере 1866340 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 4047 от 9 января 2008 года по оплате полученного товара. Поставка товара была произведена в адрес ответчика третьим лицом, о чем имеются отметки въезда/выезда в журнале учета въезда транспортных средств, и подтверждается письмом руководителя охранного

предприятия "Подразделения Барс" от 28.09.2009 г. N 263, путевыми листами с отметками о прибытии на склады ответчика. В пропусках значится фамилия работника ООО "Энергоспецкомплект" Яхонтова И.Г. Факт получения товара, разгрузки товара на складе ответчика был подтвержден показаниями свидетеля, водителя Кондакова Н.В., что не было отражено, как ссылается третье лицо, в обжалуемом решении.

ЗАО "Электросклад" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Истец ссылается на исследование судом первой инстанции вопроса об идентичности товара, поставленного истцом с указанными в требованиях третьего лица. В решении обоснованно указано, что цена товара поставленного истцом и принятого ответчиком отличается от цены товара, указанной третьим лицом. Не совпадают данные о маркировке электроламп. Ответчиком электролампы приняты по цене, указанной в документах ЗАО "Электросклад", а не по цене, согласованной по спецификациям N 156, N 158 к договору N 4047.

ЗАО "Электрокомплектсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года N А45-14468/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ЗАО "Электросклад" (продавец) и ЗАО "Электрокомплектсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 17542/08, по условиям которого продавец обязуется продавать товар по раннее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в целом вследствие несогласованности сторонами условия о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства его передачи.

В подтверждении факта поставки ответчику товара - электроламп на общую сумму 1858326 руб. 40 коп. истцом были представлены товарные накладные N 8 от 15 декабря 2008 года, N 9 от 17 декабря 2008 года, подписанные истцом и ответчиком и заверенные печатями. Кроме того, в материалах дела имеются выставленные в адрес ответчика счет-фактуры N 8 от 15 декабря 2008 года, N 9 от 17 декабря 2008 года. Стоимость полученного товара подтверждена сторонами также в акте сверки взаиморасчетов, составленном по состоянию на 30 марта 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ после получения товара. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 1858326,04 руб. Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом в указанной сумме.

Возражения третьего лица о произведенной им поставки спорного товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным ООО "Энергоспецкомплект" документам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Факт отгрузки (передачи) товара подтверждается товарной накладной с печатью или штампом покупателя.

Между тем, представленными третьим лицом документами, с достоверностью факт поставки товара на заявленную истцом сумму не подтвержден.

Копии журнала учета въезда транспортных средств, путевые листы о прибытии на склады ответчика транспортных средств не содержат наименование, ассортимент, количество товара, подписи лиц, принявших товар. В указанных документах нет ссылки на накладные. Въезд на территорию ответчика транспортных средств третьего лица не доказывает факта передачи им спорного товара. Данное обстоятельство является недостаточным и не безусловным для подтверждения доводов подателя жалобы.

Не представлены истцом и счета-фактуры, выставленные в счет поставки третьим лицом товара. Кроме того, заявленная сумма требований третьего лица и сумма поставки товара, подтверждаемая предоставленными истцом документами, не совпадают.

Судом первой инстанции правомерно признано, что показания работника ООО "Энергоспецкомплект" об обстоятельствах поставки являются недопустимым доказательствам ввиду его заинтересованности в исходе дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 года N А45-14468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина