Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-9033/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9033/09

12 января 2010 г.

(А45-14881/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Велига"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А45-14881/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Велига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прояви", открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк")

о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Велига" (далее - истец, ООО " ПФ "Велига") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прояви" ( ООО "Прояви"), ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога имущества N 031/2006-0/15-39 ЗИ ЮЛ от 03.10.2006 года недействительным.

В обоснование иска ООО "ПФ "Велига" указало, что по договору в обеспечение кредита, полученного ООО "Прояви" заложено деревообрабатывающее оборудование, собственником которого ответчик не являлся. Требование о признании договора залога недействительным истец основывает статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14 сентября 2009 года ООО "ПФ "Велига" в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

На решение ООО "ПФ "Велига" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при принятии решения, суд допустил нарушение норм процессуального права: статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что вправе оспаривать обстоятельства, которые суд посчитал установленными иными судебными актами.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве приведенные в жалобе доводы не признало. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным; нормы процессуального права не нарушены.

ООО "Прояви" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу N А45-14881/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор залога имущества N 031/2006-0/15-39 ЗИ ЮЛ1 от 03.10.2006 г. заключен между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк", Залогодержатель) и ООО "Прояви" (Залогодатель), с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Прояви" по кредитному договору N 031/2006-0/15-39 от 03.10.2006 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2007 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа N 2-1987 от 14.11.2007 г. на деревообрабатывающее оборудование Службой судебных приставов отдела исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 03.04.2008 наложен арест.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 27.08.2008 года по делу N 0-0302/2008 ООО "ПФ "Велига" отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Аналогичное решение принято тем же судом по иску ООО "ПФ "Велига" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи 26.06.2009 г.

Полагая, что иным способом защитить свои имущественные права невозможно, ООО "ПФ "Велига" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обоснованно, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями судов общей юрисдикции.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договора залога собственником спорного имущество являлся ответчик - ООО "Прояви"; истец не является собственником спорного имущества.

Поскольку исковые требования о признании договора залога недействительным ООО "ПФ "Велига" обосновывает принадлежностью имущества, являющегося предметом залога истцу, суд первой инстанции, правильно определив материально-правовое обоснование иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на приведенные выше судебные акты.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч.2 статьи 9, ч. 4 статьи 158 АПК РФ), как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление ответчиком истцу направлялся; при отказе в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года по делу N А45-14881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Велига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.