Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13657-06 Государственная регистрация права муниципальной собственности является законной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о передаче имущества из государственной собственности другим субъектам, а о возникновении права муниципальной собственности на объект в силу его создания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13657-06
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3, и с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное здание.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-36289/06-53-255 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право муниципальной собственности г. Москвы на спорное здание возникло в силу прямого указания закона в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, для передачи государственного имущества в муниципальную собственность не требовалось. Судом установлено, что государственные организации, как-то в/о "Союзреставрация" и ГУП культуры "Центрреставрация", а также ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" владели спорным зданием на праве аренды. В настоящее время на спорное здание правомерно зарегистрировано право собственности г. Москвы и право аренды ООО "КН Холдинг", полученное последним на основании договора аренды от 24 мая 2004 г. N06-00455/2004.

Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что он должен отсчитываться с 1991 г.

Отказывая в удовлетворении иска к ГУ ФРС по Москве, суд указал на то, что законодательство РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание акта государственной регистрации, недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 ноября 2006 г. N 09АП-14555/2006-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение Арбитражный судом г. Москвы срока исковой давности, однако посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, спорное здание подлежит отнесению не к муниципальной собственности, а к собственности г. Москвы как субъекта РФ, в связи с чем для передачи данного здания г. Москве необходимо соблюдение специальной процедуры, предусмотренной Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп. Факт ее несоблюдения свидетельствует об оставлении здания в федеральной собственности.

Истец считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что реестр федерального имущества не подтверждает соответствующее право, поскольку данный вывод не соотносится с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец также указывает в жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2000 г. по делу N А40-16104/00-63-163 отказано в удовлетворении требования ДИгМ о выселении ФГУК "Центрреставрация" из спорного здания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ГУ ФРС по Москве, Роскультуры, ГУП ДЕЗ "Бирюлево-Восточное", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Представители истца и ГУП культуры "Центрреставрация" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Москвы, ДИгМ, ООО "КН Холдинг" поддержали доводы, изложенные в представленном последним отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Как достоверно установлено судом, строительство спорного объекта инициировано решением Исполкома Мосгорсовета от 25 июня 1991 г. и распоряжением Вице-Мэра Москвы от 17 января 1991 г. Впоследствии и вплоть до передачи спорного объекта в ведение Департамента имущества г. Москвы, состоявшейся 1 июня 1998 г., им распоряжалось Правительство г. Москвы. Государственные организации, в частности ГУПК "Центрреставрация", в/о "Союзреставрация", владели объектом до окончания его строительства в 1998 г. только на праве аренды, оформленном в соответствии с ненормативными актами Правительства г. Москвы.

Поскольку истец не представил доказательств того, что спорное здание строилось с привлечением средств государственного бюджета, а также не указал возможную цель и правовое основание строительства данного здания Российской Федерацией, суды правильно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах внесение объекта в реестр федеральной собственности в 2000 г. не может свидетельствовать о возникновении права собственности РФ на данный объект.

Доводы истца об отнесении спорного объекта к государственной собственности субъекта РФ противоречат положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в связи с чем подлежат отклонению. Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, на которое ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку речь идет не о передаче имущества из государственной собственности другим субъектам, а о возникновении права муниципальной собственности на объект в силу его создания. Кроме того, довод о том, что в иске о выселении ГУПК "Центрреставрация" из спорного здания отказано, не соответствует действительности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает правильность отнесения недвижимого объекта к муниципальной собственности г. Москвы и законность государственной регистрации данного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-36289/06-53-255 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 09АП-14555/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.