Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10031/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10031/2009

г. Томск

N 07АП-10031/2009

12 января 2010 г.

Дело N А45-15191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Карпова Е.В. по доверенности от 02.07.2009г.,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. (судьи О.Г. Бычкова, Л.А. Кладова, О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-15191/2005 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 10"

по заявлению арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.10.2006г. по 31.03.2009г. в размере 271 090,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Сенотрусова А.И. взыскано 271 090,32 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения не решен судом в определении о завершении конкурсного производства от 23.03.2009г., и Сенотрусовым А.И. утрачено право требовать выплаты ему вознаграждения в судебном порядке. Кроме того, судом не учтено, что Сенотрусов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "ПАТП-10", поскольку нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Сенотрусов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с явлением о признании МУП "ПАТП-10" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2006г. МУП "ПАТП-10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "ПАТП-10" утвержден Сенотрусов А.И. с вознаграждением в размере 14 800 рублей в месяц (т. 6, л.д. 116-119).

Определением от 23.03.2009г. конкурсное производство в отношении МУП "ПАТП-10" завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (т. 10, л.д. 153-155).

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.И., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно выплатить вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, отнес данные расходы на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом (статья 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 настоящего Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего МУП "ПАТП-10" Сенотрусова А.И., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. и уполномоченным органом не оспаривается.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. арбитражным судом не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП-10" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 271 090,32 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. не может быть подано после завершения конкурсного производства, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конкурсный управляющий с заявлением о взыскании расходов в арбитражный суд не обращался и вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом при принятии определения о завершении конкурсного производства не рассматривался.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в пределах общего срока исковой давности.

Заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. подано в пределах срока исковой давности и рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП-10".

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП-10" судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также нарушения конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. очередности удовлетворения требований кредиторов и возможности выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, доводы жалобы о нарушения конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. очередности удовлетворения требований кредиторов находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 г. по делу N А45-15191/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев