Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 07АП-10168/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 07АП-10168/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10168/09

N А45-15194/2008-58/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Чмихун А.К. по доверенности от 02.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу N А45-15194/2008-58/16 (судьи Л.Н. Потапова, О.В. Кадникова, Л.А. Кладова)

по заявлению арбитражного управляющего Гурского Андрея Владимировича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 40459,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гурский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ФНС России) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства в общей сумме 40459,90 рублей (почтовые расходы в сумме 315,10 рублей; расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 5144,80 рублей (о введении процедуры наблюдения - 2737,60 рублей, о введении процедуры конкурсного производства - 2407,20 рублей); вознаграждение временного управляющего за период с 19.12.2008 года по 19.05.2009 года (5 месяцев), с учетом уменьшения вознаграждения, исходя из фактического объема работы, в общей сумме 25000,00 рублей; единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10000,00 рублей). При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что имущество отсутствующего должника - ЗАО "Премьер" выявлено не было, в связи с чем расходы, связанные с процедурами наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года суд взыскал с ФНС России в пользу Гурского А.В. 5459,90 рублей судебных расходов и 35000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в период проведения наблюдения обжаловались действия временного управляющего, а также сумма выплаты не соответствует фактически проведенной работе. Своими действиями арбитражный управляющий умышленно затянул процедуру наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гурский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных обязанностей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Гурского А.В. обязанностей временного управляющего отказано (определение не обжаловалось и вступило в законную силу).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "Премьер" несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2008 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурский А.В. с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года должник - ЗАО "Премьер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гурского А.В. Определением суда от 09.06.2009 года Гурский А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Премьер".

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ЗАО "Премьер" завершено. Конкурсным управляющим Гурским А.В. 13.10.2009 года в суд представлено Свидетельство о внесении 21.09.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Премьер" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В заявлении Гурский А.В. просил суд взыскать расходы, в том числе и на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер" на общую сумму 25000,00 рублей за время проведения процедуры банкротства - наблюдение с 19.12.2008 года по 19.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится указание на то, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в определении суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу от 11.09.2009 года не определен, то Гурский А.В. обоснованно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Премьер".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.6 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения, ФНС России подавалась жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда от 28.05.2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченному органу было отказано. В апелляционном и кассационном порядке указное определение не обжаловались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обязанности заявителя в деле о банкротстве выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Гурскому А.В. за осуществление процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Премьер" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 20.6, пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу N А45-15194/2008-58/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова