Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 07АП-2158/2010

21 апреля 2010 г.	Дело N 07АП-2158/10
	(А45-15528/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Пауковой О.В. (дов. N 54 от 30.12.09г.), Мельчуковой Н.В. (дов. N 32 от 14.01.10г.)

от ответчиков: Ловиной Н.И. (дов. от 12.03.10г.), Мужьева Г.П. (дов. от 20.02.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменный карьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года

по делу N А45-15528/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску открытого акционерного общества "Каменный карьер"

к департаменту имущества и земельный отношений администрации Новосибирской области, администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района, Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности и признании регистрации права собственности недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельный отношений администрации Новосибирской области, администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района, Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании права собственности на общежитие, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный, ул. Советская, д. 22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года по делу N А45-15528/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 января 2010 года, ОАО "Каменный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ по настоящему делу не применимы. В качестве обоснования создания нового объекта - общежития, истцом был представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1996 г., правовая квалификация которого судом дана неправильно и не соответствует нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На момент утверждения плана приватизации в 1994 году спорный объект еще не был построен и не указан в качестве незавершенного строительства в плане приватизации. Государственные средства в строительство спорного объекта не вкладывались, а его строительство было осуществлено после утверждения плана приватизации и исключительно на средства истца. Доказательства того, что государство финансировало строительство спорного объекта в период с 1994 года до 1996 года, после приватизации в материалах дела отсутствует. Кроме того, не дана оценка доказательствам, которые подтверждают, что на момент государственной регистрации права собственности, истец подразумевал другой объект недвижимости, а не спорное общежитие.

Администрация Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как считает ответчик, судом первой инстанции дана верная оценка акта в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 845. Довод истца о том, что строительство спорного объекта осуществлено после утверждения плана приватизации и исключительно на средства ОАО "Каменный карьер", документально не подтвержден. Именно истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность спорного имущества.

Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества в плане приватизации Горновского каръероуправления, утвержденного 24 мая 1994 года. Акт государственной приемочной комиссии по своей природе является документом, подтверждающим соответствие вводимого объекта всем необходимым техническим требованиям, и не является правоустанавливающим документом. Ссылка истца на тот факт, что ответчики подразумевали другой объект недвижимости, не имеет под собой доказательственной базы, поскольку именно этот объект недвижимости находился в государственной собственности Новосибирской области до 8 июня 2009 года. Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области за рабочим поселком Горный.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-15528/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Каменный карьер" просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный, ул. Советская, 22, ссылаясь на внесение объекта в план приватизации как незавершенный строительством объект. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что АООТ "Каменный карьер" (правопредшественник ОАО "Каменный карьер") участвовал в строительстве объект недвижимости с июня 1990 г. по июнь 1996 года. Это подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1996 года, утвержденного распоряжением администрации Тогучинского района Новосибирской области. Посчитав, что государственная регистрация права муниципальной собственности указанного объекта незаконна, истец обратился с иском в порядке статьи 217 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вопросы приобретения права собственности регулируются положениями главы 14 ГК РФ.

Статьями 209 и 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в порядке статьи 65 ГК РФ и статьи 218 ГК РФ должен доказать принадлежность ему указанного имущества на праве собственности, приобретения его по какой-либо гражданско-правовой сделке или создание в установленном законом порядке с получением всей разрешительной документации на земельном участке.

В силу статьи 217, пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Каменный карьер" является правопреемником арендного предприятия Горновское карьероуправление, входившего до приватизации в состав производственного объединения "Запсибнеруд". Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости не вошел в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации, к вновь образованному АОЗТ "Каменный карьер", а также в перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения и не подлежащего приватизации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В материалах дела отсутствуют сведения о переводе спорного здания общежития в нежилой фонд, поэтому вывод суда о том, что оно относится к жилому фонду, следует считать верным.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий. Соответственно, спорный объект не мог быть включен в план приватизации даже как незавершенный объект строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 декабря 1996 года, где в качестве застройщика значится АООТ "Каменный карьер", правопреемником которого является истец.

Между тем, как, обоснованно указано судом первой инстанции, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по своей природе является документом, подтверждающим соответствие вводимого объекта всем необходимым техническим требованиям. Такой акт не является правоустанавливающим документом, поскольку у государственной приемочной комиссии отсутствуют полномочия по определению собственника объекта. Вопросы принадлежности вводимого в эксплуатацию имущества предметом рассмотрения комиссии не являются.

Довод заявителя об ошибочности правовой оценки судом первой инстанции указанного документа и несоответствие ее нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подписан до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Наличие противоречий в дате начала строительства - 1990 год и дате образования АООТ "Каменный карьер" - 1994 год, не дают оснований однозначно рассматривать общество в качестве застройщика данного объекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства финансирования указанного объекта за счет собственных средств и несения дополнительных затрат, связанных со строительством истец не представил,

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие правовых оснований владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 27 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-15528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина