Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 07АП-10426/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 07АП-10426/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10426/09 (А45-15804/2009)

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Классик Компани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу N А45-15804/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Александровне

о взыскании 70000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Александровне (далее - ИП Ефремова Е.А., ответчик) о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен частично в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера взыскиваемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно определения размера компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что действиями ответчика в результате коммерческого распространения контрафактных экземпляров фонограмм, нарушены исключительные смежные права, которые принадлежат истцу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 договора истец приобрел исключительные права за 22000 рублей, имел место единичный случай продажи одного диска и из материалов не усматривается наличие у ответчика дру-гих дисков с записями спорных фонограмм произведений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указан-ными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться ис-ключительным правом на произведение.

Использованием про-изведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых вы-ражены результат интеллектуальной деятельности или средство индиви-дуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой ре-зультат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установлен-ных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответст-вии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему вы-бору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорных фонограмм произведений, распространения их в количестве случаев больше одного, вероятных убытков (в том числе, упущенной выгоды), использования истцом спорных фонограмм произведений и получения в связи с этим каких-либо доходов, повторного или многократного использования ответчиком спорных фонограмм произведений, а также их использования другими способами в материалы дела не представлены.

Учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу N А45-15804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина