Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13668-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации общества, суд исходил из того, что при создании общества не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации, кроме того, на регистрацию общества был представлен полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании государственной регистрации ООО "Техностиль" недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 02.03.2005 серии 77 N 007066845 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2005 N 1057746350617.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Техностиль".

Решением от 17 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года, в требовании ИФНС России N 31 по г. Москве отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и заявленные требования ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; гражданин Х. не учреждал и не регистрировал ООО "Техностиль"; судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сведения, содержащиеся в учредительных документах, в иных представленных для государственной регистрации документах, в заявлении о государственной регистрации, являются недостоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Техностиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2003 МИФНС РФ N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером N 1057746350617 было зарегистрировано ООО "Техностиль", имеющее юридический адрес: 121500, г. Москва, Обводное шоссе, д. 5, и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 007066845 от 02.03.2005.

ИФНС России N 31 по г. Москве указывает на то, что в соответствии с представленными документами учредителем данного общества является Х.М.И., согласно паспортным данным проживающий по адресу: г. Москва, бул. Яна Райниса, д. 18, корп. 1, кв. 43.

В Инспекцию поступило письмо ОВД "Северное Тушино" от 06.10.2006 N 1629 с приложением объяснения Х., в котором последний отрицает свою причастность к созданию всех организаций, зарегистрированных на его имя. Свой гражданский паспорт он не терял и никому его не передавал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Техностиль", суды исходили из того, что при создании общества не были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; Х. являлся заявителем при регистрации общества, его подпись была удостоверена нотариально; на регистрацию общества был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС России N 31 по г. Москве не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации общества, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданин Х. не учреждал и не регистрировал ООО "Техностиль" уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что данный довод является несостоятельным, поскольку одного заявления гражданина Х. о том, что он, якобы, не учреждал ООО "Техностиль", без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданина Х., явно недостаточно.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-22732/06-152-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года N 09АП-12438/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.