Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13672-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13672-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 23.11.2005 N 18-13/421, которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7993232 руб. признано необоснованным, организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1219306 руб., а также об обязании налогового орган возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 1219306 руб. за июнь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006, заявленные организацией требования удовлетворены, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как заявитель не представил в Инспекцию выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке о поступлении денежных средств; на представленных Обществом копиях грузовых таможенных деклараций N 10123040/150405/0000881, N 10123040/170305/0000591, N 10123040/300305/0000709, N 10123040/010405/0000745, N 10123040/250305/0000670, N 10123040/150405/0000880, N 10123040/070405/0000799, N 10123040/140305/0000538, N 10123040/210305/0000633, N 10123040/240205/0000380, N 10123040/030305/0000447 отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем в рамках внешнеэкономических контрактов N 2 от 01.02.2005, N 4 от 01.02.2005, N 3 от 01.02.2005, N 5 от 01.02.2005 осуществлен экспорт товара.

Факт экспорта товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами (CMR) с отметками таможенных органов.

Факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка (т. 1 л.д. 23).

Экспортированный товар был приобретен заявителем у ООО "КожПродПоставка" по договору поставки N 2 от 24.01.2005, оплачены услуги по транспортировке и хранению товара.

Факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) поставщикам, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается счетами-фактурами.

В связи с осуществленным экспортом товара Обществом 13.07.2005 в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организацией не спаривается, что одновременно с налоговой декларацией ей в Инспекцию не были представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки.

Вместе с тем 13.07,2005 в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о представлении выписок банка (т. 1 л.д. 17-18), исполняя которое заявитель письмом от 08.08.2005 представил выписки банка, что также подтверждается описью представленных им документов (т. 1 л.д. 25-26).

По результатам проведенной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом принято оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что заявитель не представил в Инспекцию выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке о поступлении денежных средств.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценив в совокупности выписки банка от 20.07.2005, от 18.08.2005, от 25.08.2005, паспорта сделок, свифт-сообщения, инвойсы и письма контрагентов (т. 1 л.д. 75, 85-86, 94, 98-101, 108, 119-120, 126, 139-143), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства поступили по спорному контракту. При этом паспорта сделок и инвойсы содержат ссылки на номер контракта, наименование иностранного покупателя. Свифт-сообщения содержат указание на соответствующий инвойс. Письмами контрагентов подтверждено поступление платежей с указанием номера и даты контракта, по которому направлен платеж.

Выписки банка, представленные Обществом, соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Таким образом, неуказание наименования организации на представленных выписках банка, в том числе на электронных копиях, не опровергает факта поступления валютной выручки именно по спорному контракту.

Доводу Инспекции о том, что на представленных Обществом копиях грузовых таможенных деклараций N 10123040/150405/0000881, N 10123040/170305/0000591, N 10123040/300305/0000709, N 10123040/010405/0000745, N 10123040/250305/0000670, N 10123040/150405/0000880, N 10123040/070405/0000799, N 10123040/140305/0000538, N 10123040/210305/0000633, N 10123040/240205/0000380, N 10123040/030305/0000447 отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации отсутствуют, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что данное обстоятельство согласно пояснениям заявителя объясняется тем, что при изготовлении копий ГТД и CMR по технической причине не были изготовлены их копии с оборотной стороны, на которой проставлены соответствующие отметки.

В материалы дела Обществом представлены надлежащим образом оформленные копии спорных ГТД с отметками таможенных органов "Товар вывезен", судом первой инстанции обозревались подлинные экземпляры ГТД и CMR с отметками таможенных органов, что отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в Себежскую таможню, Брянскую таможню, Московскую северную таможню направлялись запросы, на которые получены ответы о подтверждении факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 по делу N А40-22174/06-140-175 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2006 N 09АП-10961/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.