Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13684-06 Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13684-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2006 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества СК "Отечество" (страховщик) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Раменки" (причинитель вреда), с ответчика в пользу истца взыскано 17 362 руб. 74 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация). Суд исходил из того, что 30 июля 2004 года в результате ливневого дождя была повреждена кровля дома N 19 по Университетскому проспекту, произошел залив и повреждение отделки помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитация+ИВ", что имущество общества застраховано истцом, который, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение. В качестве доказательств повреждения имущества и вины ответчика по данному делу суд сослался на акты осмотра от 4 и 5 августа 2004 года, локальные сметы, договор на техническое обслуживание и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми именно ответчик является той эксплуатирующей организацией, которая производит ремонт и обслуживание инженерных сетей здания.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой указал, что в нарушение норм процессуального права не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора по данному делу, а также на нарушение судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств того, что он является ответственным за ремонт и эксплуатацию здания.

Данная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции от 21 декабря 2006 года N 13637/06. Данным определением ВАС установил, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месту судебного заседания в первой судебной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении своей жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным приведенной нормой.

Кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене и в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Так, в обоснование того, что ответственным за ущерб, причиненный в результате страхового случая, является ответчик, суд сослался на такие доказательства, как договор на техническое обслуживание и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Номера и даты этих документов не указаны, сами документы в материалах дела отсутствуют. Несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам является основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2006 года по делу N А40-27756/06-24-289 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.