Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10109/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10109/2009

г. Томск

N 07АП-10109/09 Дело N А45-17312/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Сойкиной С.В. по доверенности от 05 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу N А45-17312/2009 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску товарищества собственников жилья "Северный"

к закрытому акционерному обществу "Сибирские коммунальные системы"

об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом, взыскании 1180 рублей судебных издержек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный" (далее - ТСЖ "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирские коммунальные системы" (далее - ЗАО "Сибирские коммунальные системы", ответчик) об обязании передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию по управлению многоквартирным жилым домом N 18/1 по улице микрорайон "Северный" в городе Бердске Новосибирской области, а также о взыскании 1180 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на части 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ЗАО "Сибирские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что суд, принимая решение, не дал оценку доводам ответчика о законности проведения общего собрания собственников помещений в доме N 18/1 по улице микрорайон "Северный". Не согласен с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о компенсации судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уточнил, что ссылка ответчика по поводу легитимности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеет отношения к рассмотренному делу. Считает, что расходы в сумме 1180 рублей, являются разумными и соразмерными выполненной работе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. микрорайон "Северный", 18/1, принято решение о смене формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья и вхождении в состав ТСЖ "Северный", а также о расторжении договора управления с ЗАО "Сибирские коммунальные системы" (т.1 л.д.7).

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.20-24).

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "Северный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Требования истца основаны на названных выше правовых нормах, перечень требуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что процедура передачи документации по управлению многоквартирным жилым домом включает, в том числе, и составление акта приема-передачи управления жилым домом. В этой связи требование истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи управления домом не имеет самостоятельной юридической значимости и не рассматривается арбитражным судом как самостоятельное требование по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не доказано, что собрание собственников является незаконным, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Ссылки истца на наличие дефектов в протоколах общего собрания, на предоставление подлинников документов в судебном заседании не являются основанием для признания общего собрания собственников незаконным. В судебном порядке законность собрания собственников от 07 мая 2009 года не оспаривалась.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2009 года (далее - договор) при составлении искового заявления к ЗАО "Сибирские коммунальные системы" об обязании передать техническую документацию (т.1 л.д. 27).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем услугу в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 1180 рублей.

Оплата услуг в размере 1180 рублей подтверждается платежным поручением от 29 июля 2009 года N 194.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ТСЖ "Северный" в размере 1180 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу N А45-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина