Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-402/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 07АП-402/2010

г. Томск

N 07АП-402/10 Дело N А45-17639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 19 ноября 2009 года по делу N А45-17639/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер"

к закрытому акционерному обществу "Антикризисный центр финансового консалтинга"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Свирин Д.В. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области

об оспаривании стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Компания Строй-Мастер" (далее - ООО "Компания Строй-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Антикризисный центр финансового консалтинга" (далее - ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга") о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, указанную в отчете ответчика N 2 100-п/2009 от 08 июня 2009 года.

Определением от 02 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Свирин Д.В. отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Строй-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что исходя из текста закона "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства вправе защитить свое право нарушенное недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Свириным Д.В. в рамках исполнительного производства от 21 января 2009 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для определения рыночной стоимости имущества должника назначена организация общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр Финансового Консалтинга" (в настоящее время - ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга") (л.д. 73-74).

Отчетом ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" N 100-п/2009 от 08 июня 2009 года рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 12 152 542,37 рублей (л.д. 15-72).

09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении оценки имущества должника (л.д. 95-97).

Полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной и проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности ООО "Компания Строй-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оценка имущества носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая положения названной нормы, а также положения статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В пункте 1 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 19 ноября 2009 года по делу N А45-17639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко