Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-161/2010

8 февраля 2010 г.

Дело N 07АП-161/10

(А45-17683/2009)

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Батищевой Е.Г. (дов. N 6 от 5.02.2009г.) Рябиченко А.Я. (протокол от 16.06.2009г.)

от ответчика: Чайкиной О.М.

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года

по делу N А45-17683/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску товарищества собственников жилья "1-й переулок Пархоменко 6"

к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне

третье лицо: муниципальное учреждение "Горводоканал" г. Новосибирска

о взыскании 255291 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко 6" (далее - ТСЖ "1-й переулок Пархоменко 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг за 2008 год и период с январь по июнь 2009 года в сумме 235332,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7350,51 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ " Горводоканал" г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу N А45-17683/2009 с индивидуального предпринимателя Чайкиной О. М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 102278,96 руб., годовые проценты в сумме 7350,51 руб. В части требования о взыскании 12408,66 руб. годовых процентов производство по делу прекращено, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133053,17 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 16 ноября 2009 года, индивидуальный предприниматель Чайкина О. М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен механизм расчета коммунальных услуг, применяемый ТСЖ (в расчет включена доля от площади бойлерной и подстанции). Не учтены показания счетчиков, установленных в соответствии с актом допуска эксплуатации узла учета питьевой воды, у потребителя. Ответчик считает, что по доле тепловых нагрузок и доле площадей Чайкина О. М. занимает не более 10 % от суммарного начисления всего дома, что также подтверждено письмом Департамента по тарифам Новосибирской области Администрации Новосибирской области от 23 июня 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании поддержал полностью.

ТСЖ "1-й переулок Пархоменко 6" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в издержках по содержанию имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования. Установленные ответчиком счетчики не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наделение ответчика правами субабонента. Механизм начисления расчета коммунальных услуг, применяемый ТСЖ, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2008 года N Ф45-3248/2008-20/67.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу N А45-17683/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чайкина Ольга Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 390,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-й пер. Пархоменко, 6, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).

Обслуживающей организацией указанного дома на основании Устава является ТСЖ "1-й переулок Пархоменко, 6", целью которого является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Управляющая компания заключила с энергоснабжающими и другими организациями договоры на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21 октября 2004 года N 8547, на подачу и потребление электрической энергии от 22 августа 2002 года, на отпуск и прием сточных вод от 29 января 2003 года N 5361-Д, договор возмездного оказания услуг на вывоз бытовых отходов и вывоз твердых бытовых отходов от 1 декабря 2003 года N 1211.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно производил оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку предприниматель Чайкина О.М. является собственником нежилого помещения в жилом доме 1-й переулок Пархоменко, 6 г. Новосибирска и должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прямых договоров с энергоснабжающими организациями не заключала и свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, истец, установив наличие задолженности по коммунальным платежам за 2008 год, за период январь - июнь 2009 года, обратился в арбитражный суд за её взысканием.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Перечень общего имущества указан в статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Фактическое не использование собственником помещений не является основанием для его освобождения от участия в таких расходах.

Соответственно, возражения предпринимателя Чайкиной О.М. о том, что помещение не используется, не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.

По расчетам, уточненным истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам составила 235332,13 руб. Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату только за период с апреля - сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, а также за январь - март 2009 года, судом первой инстанции правомерно было удовлетворены исковые требования в размере 102278 рублей 96 копеек.

Правомерность использования произведенных истцом методики расчетов подтверждена постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 октября 2008 года по делу N А45-3248/2008-20/67.

Довод ответчика о том, что количество поставленной теплоэнергии должно определяться в процентном соотношении тепловых нагрузок, что составляет 10 % от суммарного начисления всего дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет тепловой энергии за 2008 года истцом осуществлялся согласно схеме расчета принятой общим собранием членов ТСЖ от 25 апреля 2006 года. Расчет с февраля 2009 года произведен согласно расчета "Технического отчета по расчету тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение", согласованным с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 22 января 2009 года. Нагрузка для нежилых помещений Чайкиной О.М. выделена из нагрузки жилого дома и составляет 0,0447 Гкал. Такой расчет количества отпущенной тепловой энергии соответствует условиям договора, объектом которого является жилой дом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании 102278 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7350 рублей 51 копеек правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на наличие индивидуальных приборов учёта как основания для определения количества коммунальных услуг апелляционным судом отклоняется. Индивидуальные приборы учёта не фиксируют показания потребления коммунальных услуг - тепла, электроэнергии, воды и т.д. на общие нужды собственников многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу N А45-17683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина