Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1251/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1251/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1251/2010

09 апреля 2010 г.

N А45-18353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Шевелева А.А. по доверенности от 05.08.2009г., паспорт,

от ответчика: Баканова В.Б., решение от 30.03.2009г. N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Промышленной Площадки" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 г. (судья Н.Н. Машкова) по делу N А45-18353/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М1", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Промышленной Площадки", г. Новосибирск

о взыскании 714 991,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М1" (далее - ООО "М1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Промышленной Площадки" (далее - ООО "ДПП") с иском (в редакции заявления об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска) о взыскании 688 206,75 руб., в том числе: 655 890,48 руб. основного долга за поставленный товар, 32 316,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009г. по 13.08.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 10,75% годовых (т. 1, л.д. 109-110).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным в период с 17.03.2008г. по 27.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 г. иск удовлетворен, с ООО "ДПП" в пользу ООО "М1" взыскано 688 206,75 руб., в том числе: 655 890,48 руб. основного долга за поставленный товар, 32 316,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009г. по 13.08.2009г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г., ООО "ДПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Надлежащими печатями скреплены лишь те товарные накладные, поставка по которым признана ответчиком и которые подписаны главным бухгалтером ООО "ДПП". Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные на обозрение подлинники товарных накладных не соответствуют их копиям. Вывод суда о том, что полномочия Шабалина Д.Г. на подписание товарных накладных явствовали из обстановки, является необоснованным, так как приемка товара не входила в круг его обязанностей. В суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, однако в настоящий момент установлено, что товарные накладные были подделаны коммерческим директором Шабалиным Д.Г.

ООО "М1" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 18.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО "М1" полагает, что наличие у Шабалина Д.Г. полномочий на приемку товара подтверждено материалами дела. Судом обозревались подлинники товарных накладных, надлежащим образом заверенные копии которых были представлены истцом в дело; заявитель жалобы не конкретизировал, чему не соответствуют копии спорных товарных накладных. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2008г. по 27.02.2009г. ООО "М1" поставило ООО "ДПП" по товарным накладным товар общей стоимостью 686 333,28 руб. Товарные накладные подписаны работниками ООО "ДПП" - коммерческим директором Шабалиным Д.Г., главным бухгалтером Рончиковой В.С., водителями-экспедиторами Венедиктовым В.М., Ююкиным В.Я. (т. 1, л.д. 7-42).

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем частично, задолженность составила 655 890,48 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, ООО "М1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "М1", исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи товара, оформленные товарными накладными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными полномочными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО "ДПП" в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Шабалина Д.Г., подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица можно основываться не только на доверенности, но может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что приемка товара осуществлялась коммерческим директором ООО "ДПП" Шабалиным Д.Г.; его подпись на товарно-транспортных накладных скреплена печатью организации.

Таким образом, полномочия Шабалина Д.Г. на приемку товара от имени ООО "ДПП" явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Кроме того, ООО "М1" в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представило подлинную доверенность от 09.01.2008г. N 1 на право получения товаров, выданную обществом "ДПП" Шабалину Д.Г. (подлинник доверенности обозревался судом в судебном заседании, копия данной доверенности приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о подделке данных товарных накладных Шабалиным Д.Г. не подтвержден документально. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Также является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие товарных накладных требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Спорные товарные накладные представлены истцом в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом обозревались подлинники товарных накладных. Ответчик не указал, в чем, по его мнению, заключается противоречие между содержанием копий товарных накладных и их подлинников.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 316,27 руб. за период с 02.03.2009г. по 13.08.2009г.

С учетом вышеизложенного следует признать, что приведенные ООО "ДПП" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ДПП".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А45-18353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Промышленной Площадки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев