Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13700-06 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной (недостающей) продукции отказано, поскольку истец нарушил порядок приемки продукции, установленный договором и действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13700-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (далее - ОАО "РЖД" Росжелдорснаб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промышленная компания "Трансстраль" (далее - ЗАО "ПК "Транссталь") о взыскании 134 232 руб. 96 коп. стоимости недопоставленной (недостающей) продукции.

Иск мотивирован тем, что при получении продукции, поставленной ответчиком по договору поставки от 23.08.2002 N 5181023 РЖДС через ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (грузоотправитель), истцом был выявлен факт недостачи на общую сумму 134 232 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено - ОАО "Бежицкий сталелитейный завод".

Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец нарушил порядок приемки продукции, установленный п.п. 5.1, 5.2 договора, а также ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования являются недоказанными.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" Росжелдорснаб просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что приемка продукции по количеству произведена в соответствии с условиями договора, нарушений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено; составление актов о недостаче в одностороннем порядке не противоречит п. 5.2 договора, условиями которого не предусмотрена обязанность вызова на приемку товара представителей ответчика или перевозчика. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проверка количества поставленного ответчиком товара без его перевеса является нарушением договора, ссылаясь на то, что поставку запасных частей стороны согласовали в штуках, а не в килограммах (тоннах), поэтому товары по весу не отгружались, а приемка товара по количеству проводилась истцом счетом мест.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям договора поставки от 23.08.2002 N 5181023 РЖДС ЗАО "ПК "Транссталь" через ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" отгрузило в адрес ОАО "РЖД" Росжелдорснаб согласно железнодорожным накладным от 24.03.2003 N 15720503, от 26.03.2003 N 15720558 и от 30.04.2003 N 15721064 обусловленную договором продукцию (запасные части для железнодорожного транспорта).

Согласно проставленному на железнодорожных накладных штемпелю продукция, загруженная в полувагоны путем навала, была передана ответчиком перевозчику в соответствии с указанными в железнодорожных накладных данными, содержащими сведения только о весе принятого к перевозке груза.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки моментом исполнения обязательств ответчика в отношении каждой партии является сдача продукции транспортной организации для отправки грузополучателю.

Ссылаясь на выявление при получении продукции недостачи на сумму 134 232 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В подтверждение своих доводов о наличии недостачи продукции истец ссылался на акты от 31.03.2003 N 1, от 02.04.2003 N 2, от 07.05.2003 N 5, а также на акты от 13.05.2003 N 5 и от 13.05.2003 N 6, от 06.06.2003 N 6, составленные после получения счетов-фактур от ответчика.

Установив, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей поставщика, суды пришли к правильному выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленную истцом недостачу.

Коммерческий акт обнаружения недостачи по результатам проверки на железнодорожной станции назначения состояния груза, его массы, количества мест, определяющий размер фактической недостачи груза, перевозчиком не составлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 5.2 договора поставки от 23.08.2002 N 5181023 РЖДС на истца не возлагалась обязанность вызова на приемку представителя ответчика или иного лица, не опровергает выводы судов об одностороннем характере указанных актов.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 23.08.2002 N 5181023 РЖДС приемка продукции по количеству осуществляется на основании данных, указанных в товарно-транспортной и/или железнодорожной накладной.

Разрешая спор, суды установили, что груз, прибывший по железнодорожным накладным от 24.03.2003 N 15720503, от 26.03.2003 N 15720558 и от 30.04.2003 N 15721064, был выдан грузополучателю (истцу) без перевешивания.

Поскольку на момент выдачи продукции перевозчиком у истца имелись только железнодорожные накладные, содержащие данные по весу продукции, то определение количества товара, осуществленное, по утверждению истца, счетом мест без перевеса груза правомерно расценено судами как невыполнение требований п. 5.1 договора.

Кроме того, ссылаясь на осуществление им приемки продукции по количеству счетом мест, истец, в то же время в кассационной жалобе указывает на то, что данные о количестве грузовых мест грузоотправителем в перевозочных документах указаны не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом установленного порядка приемки продукции и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-31228/06-37-251 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 09АП-13579/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.