Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13704-06 В удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности сведений отказано, поскольку акт, содержащий официальные сведения, является ненормативным документом, принятым федеральным органом исполнительной власти в рамках его полномочий, и не может быть опорочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13704-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-39863/06-145-212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-15449/2006-ГК, ФГНИ учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева" отказано в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ФГУЭП "ВПК-Сервис" о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в 4-7 предложениях второго абзаца стр. 3, во втором предложении первого абзаца, втором и третьем абзацах стр. 4 п. 1, в начале второго предложения четвертого абзаца стр. 5 "Договоры аренды ООО "Моноплан", во 2 и 3 предложениях последнего абзаца стр. 5 п. 2 раздела "Описание объекта и результаты проверки эффективности использования помещений", в п. 4 раздела "Выводы" Акта о проверке эффективности использования федерального имущества, находящегося в аренде у Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева", утвержденного Заместителем Руководителя ФАУФИ 20 июля 2005 г., и обязании ФАУФИ опровергнуть данные сведения путем отзыва вышеуказанного документа.

Иск заявлен на основании ст. 152 ГК РФ и мотивирован тем, что сведения, которые содержатся в акте, составленном в результате проведенной ФАУФИ совместно с ФГУЭП "ВПК-Сервис" проверки использования истцом арендованного им здания по ул. Космонавтов, д. 2, не соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец занимает здание по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 2, на основании договора аренды от 21 июня 1993 г. N 227, заключенного с ФАУФИ, и акт от 20 июля 2005 г., содержащий оспариваемые сведения, является ненормативным документом, принятым ФАУФИ в рамках его полномочий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и распоряжением ФАУФИ от 12 мая 1999 г. N 662-р "О порядке проведения оперативных проверок правомерности использования федерального недвижимого имущества, расположенного в г. Москве". На этом основании суды пришли к выводу о том, что акт, содержащий официальные сведения, не может быть опорочен в порядке ст. 152 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец, ссылаясь на ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, считает, что он доказал распространение ответчиками указанных в иске сведений, а также их порочащий характер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд правильно оценил акт проверки как ненормативный документ, принятый ФАУФИ в пределах законных полномочий, а его содержание - как официальную информацию, носящую правовой характер. Поскольку действия, результатом которых является оспариваемый акт, входят в служебные обязанности представителей ФАУФИ, они подлежат обжалованию в ином порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что права истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, вследствие чего исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании ст. 152 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2006 г. по делу N А40-39863/06-145-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 09АП-15449/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.