Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 07АП-10750/2009

25 января 2010 г.	Дело N 07АП-10750/09
	(А45-19054/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сауткина Г.А. (дов. от 17.07.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2009 года

по делу N А45-19054/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Инмарко"

к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Игорю Викторовичу

о взыскании 2937042 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инмарко" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2937042 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением суда от 9 ноября 2009 года, индивидуальный предприниматель Толкачев И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отсутствии направления в его адрес копии определения о назначении дела к судебного разбирательству. Ответчик утверждает, что дистрибьюторское соглашение от 1 января 2008 года N ДС/15-26/02 им не подписывалось и не является доказательством возникновения обязательства перед истцом, поскольку, как считает заявитель, условия о наименовании, количестве, сроках поставки товара не согласованы. Факт передачи товара и его получения истцом не доказан, а оценка товарным накладным с целью установления наличия в них подписи ответчика судом не дана. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны полностью.

ОАО "Инмарко" в судебное заседание полномочных представителей не направило, отзыв не представило, о времени его проведения надлежаще уведомлено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии жалобы. Согласно почтовому уведомлению определение суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы было получено ОАО "Инмарко" 21 декабря 2009 года, т.е. более чем за 1 месяц до судебного заседания. Однако истец мер по ознакомлению с материалами дела, по запросу у суда копии жалобы не предпринимал, что апелляционным судом оценивается как злоупотребление процессуальными правами, которое ведёт к нарушению процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о фальсификации всех документов, представленных в дело, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Толкачёва И.В. на дистрибьюторском соглашении от 1 января 2008 года и о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения по делу N 2-4963/2009, рассматриваемому Куйбышевским районным судом г.Омска.

Рассматривая данные заявления, апелляционный суд установил, что о времени проведения судебного заседания предприниматель Толкачёв И.В. был надлежаще уведомлён, о чём свидетельствуют его росписи в почтовых уведомлениях о получении определения суда от 12 октября 2009 года, направленного как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации.

Однако ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, процессуальных действий по защите против иска не совершил. Заявление о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы им не подавались. Наличие уважительных причин для невозможности их подачи в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражные Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года при указанных обстоятельствах рассмотрение заявления о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, а ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно определению Куйбышевкого районного суда г.Омска от 30 декабря 2009 года в его производстве находится дело по иску ОАО "Инмарко" к предпринимателю Толкачёву И.В., Джафаровой Т.Д. о взыскании суммы займа, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. Круг лиц, предмет и основание иска не имеют прямой связи с исковыми требованиями по настоящему делу.

Факт назначения судом общей юрисдикции почерковедческой экспертизы в отношении подписи Толкачёва И.В. на договоре от 1 января 2008 года не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска по настоящему делу. Более того, оспариваемое ответчиком решение Арбитражного суда Новосибирской области было вынесено до принятия судом общей юрисдикции соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2009 года по делу N А45-19054/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между ОАО "Инмарко" и индивидуальным предпринимателем Толкачевым И.В. заключено дистрибьюторское соглашение N ДС/15-26/02. По его условиям истец обязался передать продукцию (мороженое, изготовленное под товарным знаком "ИНМАРКО" и продукты глубокой заморозки, изготовленные под товарным знаком "Есть Идея") в собственность ответчику, который обязался принять продукцию, оплатить и производить её реализацию в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Кроме того, предприниматель Толкачёв И.В. принял на себя обязанность по продаже продукции в согласованном сторонами объеме от своего имени и за свой счет на оговоренной в пункте 1.4 настоящего соглашения территории. Он согласился действовать самостоятельно и не имеет права принимать или создавать какие-либо обязательства от имени организации. Наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

На основании товарных накладных N 001-Рнк-170-147736 от 19 ноября 2008 года, N 001-Рнк-170-148816 от 22 ноября 2008 года, N 001-Рнк-170-151472 от 28 ноября 2008 года, N 001-Рнк-170-153291 от 5 ноября 2008 года, N 001-Рнк-170-154057 от 5 декабря 2008 года ответчику отгружена продукция на общую сумму 4297760 рублей 09 копеек.

Разделами 4, 5 соглашения от 1 января 2008 года предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар. Цены на продукцию (отпускные цены) устанавливаются организацией в односторонней порядке. В соответствии с пунктом 5.1 соглашения ответчик обязуется оплатить переданную ему продукцию по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной и безналичной форме: в летний сезон (апрель-сентябрь) в течение 11 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада организации; зимний сезон (октябрь-март) в течение 17 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада организации.

Предприниматель Толкачёв И.В. оплату продукции произвел частично, задолженность составила 2937042 рублей 54 копеек. В его адрес было направлено претензионное письмо от 26 февраля 2009 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции в течение 3-х рабочих дней. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По своей правовой природе дистрибьюторский договор является смешанным договором, содержащим отдельные элементы отношений купли-продажи, агентирования и коммерческой концессии, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров, в котором учитывают специфику взаимоотношений сторон по поставке товаров компании на рынке России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дистрибьюторское соглашение от 1 января 2008 года N ДС/15-26/02, подписанное обеими сторонами, содержит все необходимые условия, согласование которых необходимо для договоров данного вида, в частности, договора поставки. Из содержания условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, соглашения следует, что компания обязуется передать и оплатить товары под товарными знаками "ИНМАРКО" и "Есть Идея". Количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему соглашению, определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В материалы дела представлены доказательства его исполнения, товарные накладные с указанием количества и ассортимента поставляемой продукции со ссылкой на дистрибьюторское соглашение от 1 января 2008 года N ДС/15-26/02. Таким образом, оспариваемое соглашение от 1 января 2008 года является заключенным.

Оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ должна быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара предпринимателем Толкачёвым И.В. подтверждается товарными накладными N 001-Рнк-170-154057 от 5 декабря 2008 года, N 001-Рнк-170-153291 от 5 декабря 2008 года, N 001-Рнк-170-148816 от 22 ноября 2008 года, N 001-Рнк-170-147736 от 19 ноября 2008 года, в которых в графе "груз получил" проставлена его роспись, заверенная печатью, а также товарной накладной N 001-Рнк-170-151472 от 28 ноября 2008 года, по которой товар получен Хмелевским А.В., действующим от имени ответчика по доверенности N 39 от 28 ноября 2008 года.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства: кем со стороны ответчика подписаны накладные и доверенности по получение товарно-материальных ценностей, апелляционной инстанцией отклоняются, как не нашедшие подтверждение в материалах дела. Материалы дела при их оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. Доказательства в опровержение факта получения товара по исследованным накладным ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждено материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме также не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2937042 рублей 54 копеек.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде ненадлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Определение суда первой инстанции от 21 августа 2009 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 12 октября 2009 года направлялись ответчику по месту жительства: 655000, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 46, кв. 108. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 октября 2009 года этот адрес является регистрационным для предпринимателя.

Определение также направлялось по указанному в договорной документации адресу: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 7. Получение копий определения о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается имеющимся в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленных по двум указанным адресам от 20.10.2009 г. (т.2 л. д. 6, 7). Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2009 года по делу N А45-19054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина