Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2771/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2771/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2771/10

15.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от истца: Сигарев А. С., дов. от 06.10.2009г.; Кожевникова О. А., дов. от 06.10.2009г.;

от ответчика: Палевич И. А., дов. от 01.02.2010г.; Гончарова М. М., дов. от 01.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г.

по делу N А45-19091/2009

по иску индивидуального предпринимателя Сигарева Р. А.

к ООО "Сибирь-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. взыскано с ООО "Сибирь-Инвест", г. Новосибирск (далее - общество, апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя Сигарева Романа Александровича (ИНН 54010956808), проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 47/1 кв. 40 (далее - предприниматель, истец) неосновательное обогащение в размере 450648 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 9636 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.10.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судебное решение и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "Сибирь-Инвест", что в соответствии с п.2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом нарушены положения нормы ст. 49 АПК РФ, поскольку истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, изменил предмет и основание иска; следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Имеет место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не применена норма ст. 160 ГК РФ.

Доказательств отсутствия обуви истец не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований о неосновательном обогащении. Решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку при наличии вывода о заключении сделки купли- продажи не может быть применено неосновательное обогащение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апеллянта, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Выыслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор N Р28-01-09 от 28.01.09 г. на поставку товара.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре соглашения по всем существенным условиям, признал договор незаключенным, и, квалифицируя правоотношения между сторонами как разовые сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условий о наименовании и количестве товара как существенных его условий.

При этом, в соответствии с обычаями делового оборота, правоотношения, возникшие между сторонами судом первой инстанции обоснованно отнесены к разовым сделкам.

Передача товара ответчику является разовыми сделками по купле-продаже товара и, учитывая подтверждение факта передачи товара материалами дела, решение суда о взыскании суммы основной задолженности признано апелляционным судом правильным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ между сторонами заключена сделка купли - продажи, доказательством заключения сделки являются товарные накладные, подписанные покупателем, т.е. ответчиком, а именно: - N 50 от 10.03.09 г. на сумму 169722 руб.; - N71 от 13.03.09 г. на сумму 138702 руб.; - N99 от 30.03.09 г. на сумму 104344 руб.; - N106 от 02.04.09 г. на сумму 230184 руб.; -N150 от 09.04.09 г. на сумму 40656 руб.; - N187 от 22.04.09 г. на сумму 95350 руб., итого на сумму 779048 руб. Также материалами дела подтверждается и возврат части товара на сумму 58717 руб. по товарным накладным N 41, 58, 59, 60, 75.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком товара на сумму 113000руб. по платежным поручениям N 261 от 22.04.09 г. на сумму 50000 руб., N 304 от 29.05.09 г. на сумму 30000 руб., N 316 от 16.06.09 г. на сумму 33000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ в силу допустимости и относимости доказательств, ответчик документально не доказал суду факт оплаты полученного от истца товара в полном объеме, как не доказал и факт не получения товара для реализации, не доказал и факт того, что товар не реализован либо возвращен истцу на сумму 450648 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, возникшие отношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров. Материалами дела указанные факты подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В указанном случае истец заявлял требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании договора незаключенным и указывая на разовый характер сделок, приходит к выводу о наличии договорных обязательств разового характера. Коль скоро имеют место отношения в рамках сделок между истцом и ответчиком, нет оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ.

Вывод о неосновательном обогащении содержится как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительного того, что судебное решение и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "Сибирь-Инвест", что в соответствии с п.2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В материалах дела (т.1 л.д. 60) имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении определения суда ответчику по адресу места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, юридическое лицо извещается по месту его нахождения.

Таким образом, ссылки апеллянта на осведомленность истца о почтовом адресе ответчика, который не совпадает с адресом его места нахождения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 7500 руб. ввиду документальной подтвержденности и, исходя из принципов разумности пределов компенсации расходов на представительские услуги, руководствуясь ст. 110 АПК РФ.

В части взыскания суммы 1200 руб. на услуги нотариуса и 37 руб. на почтовые услуги истцом требования не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. по делу N А45-19091/2009 - изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Сибирь-Инвест", г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя Сигарева Романа Александровича (ИНН 54010956808) задолженность в сумме 450 648 руб., судебные издержки в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 9636 руб. 66 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигарева Романа Александровича (ИНН 54010956808) в пользу ООО "Сибирь-Инвест", г. Новосибирск, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010г. - отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Жданова Л.И.