Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КА-А40/13706-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано, поскольку понесенные обществом расходы не могут быть признаны обоснованными и не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А40/13706-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Снап" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 28.04.2006 г. N 12/РО/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, в удовлетворении требования заявителя отказано.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что произведенные заявителем расходы по приобретению товара у поставщиков ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф", являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мастер Снап", в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя, выводы судов о необоснованности затрат ООО "Мастер Снап" на закупку товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что затраты производились именно на закупку товара.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Снап" доводы жалобы поддержал, представитель ИФНС России N 7 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, полагая, что принятые судебные акты законны и обоснованны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастер Снап" по вопросу соблюдения налогового законодательства, кроме НДФЛ и ЕСН за 2004 год. По результатам проверки составлен акт N 12/А/З от 31.03.2006 г. и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.04.2006 г. N 12/РО/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 31 787.4 руб., доначислен единый налог в размере 158 937 руб., начислены пени в размере 38 454.8 руб.

Считая, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, ООО "Мастер Снап" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства, поскольку нарушения, выявленные в ходе налоговой проверки повлекли завышение расходов в 2004 г., что привело к занижению объекта налогообложения за 2004 г.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2003 г. N 12-11/1кп ООО "Мастер Снап" приобретало у ООО "Тетрагрупп" товар - "ростовые куклы и костюмы", на основании договора от 01.07.2004 г. N 14 ООО "Мастер Снап" приобретало некий товар у ООО "СК Рельеф" в соответствии со счетами и накладными. В подтверждение факта передачи товара обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры с указанием в них родовых признаков товара - "ростовые куклы", "костюмы", "муляжи".

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции и сделали обоснованный вывод о том, что понесенные ООО "Мастер Снап" расходы не могут быть признаны обоснованными расходами, и, соответственно, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при расчете единого налога, поскольку в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что установление оправданности или неоправданности зависит от критериев экономической обоснованности и оправданности расходов. Представляется, что налогоплательщик должен показать и подтвердить позитивные последствия финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемых в целях налогообложения, не производится.

Как следует из материалов дела, исследованных и проанализированных судебными инстанциями, наименование, количество и качество товара, поставленного по указанным договорам, ООО "Мастер Снап" и его контрагентами не согласовывалась.

На основании правильно установленных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Мастер Снап" не подтвердил обоснованность отнесения к материальным расходам затрат, связанных с приобретением товара, определенного родовыми признаками, в связи с чем, указанные затраты не являются экономически обоснованными.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом ООО "Мастер Снап" о том, что выводы судов о необоснованности затрат ООО "Мастер Снап" на закупку товара не соответствуют установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что затраты производились именно за закупку товара.

Кроме того, судебными инстанциями дана правильная оценка первичной документации о приобретении товара (договорам, товарным накладным и платежным поручениям), а также представленной документации о продаже товара. Суды установили, что из представленных документов невозможно усмотреть связь между теми товарами, которые были куплены у ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф", затраты на которые заявлены в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и товарами, которые были проданы ТД "Состра", ЗАО "ЗА Персонал", ИП З., ИП В., ООО "Содружество 21", ООО "ТД Останкинские мясопродукты", ЗАО "Инвесталек", ООО Солана Энерджи", ИП П.

Судебными инстанциями также дана правильная оценка экономической обоснованности и прибыльности совершенных ООО "Мастер Снап" операций по закупке и реализации товара - ростовых кукол, костюмов, муляжей. При этом судебными инстанциями были исследованы доказательства, подтверждающие доходность покупки и последующей перепродаже именно указанного заявителем товара, без учета иных совершаемых на тот момент ООО "Мастер Снап" операций.

Так, судебными инстанциями на основе оценки и анализа представленных документов установлено, что затраты на аренду превышают прибыльность сделок по приобретению товара, которая составляет всего 0,4 процента (по ООО "СК Рельеф") и 3 процента (по ООО "Тетрагрупп").

Расчеты и пояснения экономической обоснованности произведенных затрат по приобретению товара ООО "Мастер Снап" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, осуществляя проверку оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие налоговому законодательству, судебные инстанции также приняли во внимание факты, установленные налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки в отношении организаций - контрагентов ООО "Мастер Снап" (ООО "Тетрагрупп", ООО "СК Рельеф").

Так судебными инстанциями установлено, что ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф" по указанным адресам не находятся, что руководителем, главным бухгалтером, и единственным учредителем ООО "Тетрагрупп" является Б., а ООО "СК Рельеф" - С., являющиеся одновременно учредителями нескольких десятков организаций, расходы указанных организаций превышали доходы,

ООО "Мастер Снап" утверждает, что суд возложил бремя доказывания по делу на налогоплательщика и обязал заявителя доказывать существование товара, в то время как ИФНС была освобождена от доказывания отсутствия товара, что, по мнению ООО "Мастер Снап", является нарушением ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на орган, который это решение принял.

Однако с данным доводом нельзя согласится. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При соблюдении этих условий налоговый орган признает затраты на покупку товара расходами, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что произведенные заявителем расходы по приобретению товара у поставщиков ООО "Тетрагрупп" и ООО "СК Рельеф", являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, а оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14374/06-АК по делу N А40-34564/06-140-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер Снап" - без удовлетворения.