Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 07АП-2230/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2230/10 (А45-19545/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Фирма "Новосибирский гортоп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу N А45-19545/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой"

к открытому акционерному обществу Фирма "Новосибирский гортоп"

о взыскании 576 240 рублей долга и 43 679,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой" (далее - ООО "Корпорация "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2010 года, к открытому акционерному обществу Фирма "Новосибирский гортоп" (далее - ОАО Фирма "Новосибирский гортоп") о взыскании 576 240 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 41 от 16 мая 2008 года (514 500 рублей стоимость угля, переданного на хранение и не возвращенного ответчиком; 61 740 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг); 35 835 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02 октября 2008 года по 09 июля 2009 года, всего 612 075 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не применены нормы статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка факту отсутствия между истцом и ответчиком договора хранения, заключенного в письменной форме. Представленный договор не содержит условия о предмете договора хранения, следовательно, он является незаключенным. В акте о приемке каменного угля отсутствует ссылка на договор оказания услуг от 16 мая 2008 года. Акт подписан Тетяковым Ю.А., однако в материалах дела отсутствует доверенность на его имя. Первичные учетные документы о поставке каменного угля не содержат информации, что получателем данного угля является истец, договора хранения, заключенного уполномоченным представителем ответчика также не приложено. Полагает, что в порядке статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по возврату угля в случае, если истец докажет, что ответчик является хранителем угля. Денежные средства в данном случае не подлежат возмещению, поскольку отсутствует факт причинения убытков со стороны ответчика и отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО "Корпорация "Трансстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приложенные к апелляционной жалобе документы (справка от 19 февраля 2010 года N 104/90, должностная инструкция заведующего угольным складом N 13 от 10 августа 2007 года) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2008 года между ООО "Корпорация "Трансстрой" (заказчик) и ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" (исполнитель) заключен договор N 41 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по раскредитовке, подаче и уборке вагонов, приемке, выгрузке, складированию, сохранности, перемещению, погрузке и отпуску каменного угля марки ДР, ГР, ДГР, поступающего от заказчика (л.д.9-12).

Станция назначения - Чемской ЗСЖД, на угольный склад N 6, количество угля 10 000 тонн, в том числе по месяцам июнь-декабрь 2008 года (пункт 1.2).

Цена услуг договорная, включая компенсацию издержек исполнителя. На момент подписания договора цена составляет 180 рублей с учетом НДС за тонну угля, поступившего на склад исполнителя для заказчика, погруженного и отпущенного исполнителем в автотранспорт заказчика (пункты 3.1, 3.2).

Оплата услуг исполнителя и всех его расходов производится путем перечисления платежным поручение денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента поступления угля на склад исполнителя в объеме, согласно железнодорожной накладной и предъявления заказчику счета на оплату (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 услуги по договору считаются оказанными в полном объеме после отгрузки угля со склада N 6 в автотранспорт заказчика и выставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акты выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, он уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате согласно счету исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчиком были приняты на склад N 6 вагоны с углем в количестве 8 штук, общей массой нетто 553,30 тн, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭТ 878423, ЭУ 058798, ЭТ 901918 (л.д.13-15).

Сторонами подписан акт приемки каменного угля на ответственное хранение от 02 сентября 2008 года (л.д.20).

За оказанные услуги ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" выставило ООО "Корпорация "Трансстрой" счет N 266 от 03 сентября 2008 года на сумму 99 594 рублей (л.д.21).

ООО "Корпорация "Трансстрой" платежным поручением N 8 от 04 сентября 2008 года оплатило указанный счет (л.д.22).

ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, истце неоднократно сталкивался с трудностями, препятствующими вывозу угля со склада.

01 декабря 2008 года ООО "Корпорация "Трансстрой" в адрес ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" направило претензию N 57 с просьбой предпринять меры по созданию условий беспрепятственного отпуска угля со склада либо возвращения оплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги, а также за оставшийся на складе уголь в количестве 343,00 тонн по цене 1500 рублей с НДС за тонну (л.д.26-27).

ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" оставило претензию без ответа.

По расчету истца задолженность ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" составила 61 740 рублей, в том числе НДС - 18%, - стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, а также остаток продукции в количестве 343,00 тонн по цене 1500,00 руб./тн, на общую сумму 514 500 рублей с НДС-18%. Кроме того, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ОАО Фирма "Новосибирский гортоп" сумму процентов в размере 35 835 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг явилось основанием для обращения ООО "Корпорация "Трансстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия угля ответчиком на хранение от истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что договор хранения заключен сторонами в письменной форме, актом приемки от 02 сентября 2008 года подтверждается факт передачи на ответственное хранение угля в количестве 553,3 тонн, поступившего по железнодорожным накладным ЭТ 878423, ЭУ 058798, ЭТ 901918.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг в порядке пункта 3.4 договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу угля в количестве 343 тонны.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование стоимости угля 1500 рублей за тонну истец представил товарные накладные N 96 от 24 августа 2008 года, N 98 от 28 августа 2008 года, счета-фактуры к ним, договор поставки N 10-У-08 от 02 августа 2008 года (л.д. 68 - 74).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие данную стоимость, расчет истца не оспорил, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу N А45-19545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина