Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-2393/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-2393/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2393/10(А45-20236/2009)

12.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности N НЮ-16/59 от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г.

по делу N А45-20236/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод", г. Новокузнецк, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 254 865,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 254 865,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 48 034,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спор возник из договора международной перевозки, поэтому к нему в части этих перевозок должны быть применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Исковые требования, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении. Арбитражный суд по железнодорожным транспортным накладным, в которых указаны страны, не являющиеся участницами СМГС, применил норму российского права - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части остальной суммы (206 830,48 руб.) перевозки осуществлялись из стран-участниц СМГС в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, в части перевозок из стран- участниц СМГС суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (ст. 395 ГК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указал на то, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "РЖД" незаконно списаны денежные средства, а СМГС применению не подлежит.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, удовлетворить в части взыскания в сумме 48 034,92 руб., в остальной части отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключен договор КД-419/675-06 от 02.10.2006г. о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам, который регулирует порядок оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, а также порядок расчетов за перевозки грузов, грузобагажа, осуществляемые на территории Российской Федерации (л.д. 15-16).

Для ведения учета расчетов по перевозке ответчик открыл плательщику (истцу) лицевой счет (справка) в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За период с 03 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчиком излишне списаны денежные средства за простой грузов ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в ожидании завершения внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в сумме 3 021 744,60 руб.

За период простоя грузов ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в ожидании завершения внутреннего таможенного транзита в январе (с 05.01.2009г. по 31.01.2009г.) ответчиком излишне списано 860 948,70 руб.

По указанным списаниям истец предъявил претензии ответчику: исх. N 58/5-3 от 11.02.2009г., исх. N 58/5-4 от 10.03.2009г., в которых просил уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате списания денежных средств.

Необоснованно списанные денежные средства, связанные с завершением внутреннего таможенного транзита, были восстановлены ответчиком 18 июня 2009 года.

Оставление претензий без удовлетворения в части уплаты процентов явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли денежные обязательственные правоотношения и не представлены доказательства наличия оснований для применения правил СМГС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в случае, если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Проценты начисляются по день перечисления или уплаты сумм, начиная со следующих сроков: 1) по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов; 2) по претензиям о возмещениях, предусмотренных статьями 25 и 26 - со дня заявления претензии.

ОАО "РЖД", ссылаясь на регулирование спорных отношений между сторонами нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие между сторонами обязательственных отношений по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом. Товарные накладные, на которые ссылается ответчик, в дело не представлены.

Кроме того, установленный статьей 28 СМГС порядок начисления и уплаты процентов применяется в том случае, когда имеет место перебор провозных платежей перевозчиком либо основания для выплаты перевозчиком возмещения за полную или частичную утрату груза (статья 25 СМГС), возмещения за повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам (статья 26 СМГС).

Поскольку удержание денежных средств ответчиком за время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не является перебором провозных платежей, статья 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в данном случае не может быть применена.

Кроме того, при списании и восстановлении списанных средств на счете истца в Кузбасском ТехПД стороны руководствовались заключенным договором N К-419/675-06 от 02.10.2006г., а не нормами СМГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 23 Постановления от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Факты списания ответчиком со счета ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" денежных средств ОАО "РЖД" без законных к тому оснований подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Напротив, ответчиком удовлетворены требования претензий ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в части восстановления неправомерно списанных со счета денежных средств, тем самым признаны неосновательность списания и последующего удержания денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что списанные денежные средства восстановлены ОАО "РЖД" на лицевом счете в ТехПД 18 июня 2009 года.

Поскольку удержание денежных средств истца с даты неосновательного их списания с лицевого счета и до даты восстановления на счете осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований, следовательно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в части взыскания суммы 206 830,48 руб. перевозки осуществлялись из стран-участниц СМГС не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчик не представил сверку расчетов с выделением сумм, которые были списаны и возвращены и расчет сумм процентов с выделением по перевозкам с участием стран, являющихся участниками СМГС. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения норм СМГС, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 865,40 руб., заявленные на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г. по делу N А45-20236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина