Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1832/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1832/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1832/10 (А45-20318/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Гончарова М.М. по доверенности N 78 от 01 сентября 2009 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу N А45-20318/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Палевичу Владимиру Владимировичу

третьи лица: отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска; открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК"

о снятии ареста с имущества и исключения его из актов описи ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" (далее - ООО "Сибирь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палевичу Владимиру Владимировичу (далее - ИП Палевич В.В.), уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снятии ареста с имущества на сумму 979 963 рубля и исключении его из актов описи и ареста в соответствии с перечнем (т. 1 л.д. 140-155).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее - ОССП); открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушен пункт 3 статьи 133, подпункт 2 пункта 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка и не исследован акт сверки между истцом и ответчиком. Указывает, что акты описи и ареста не содержат сведений о представителе ИП Палевич В.В., так и о его полномочиях на подписание этих актов и описи. Считает, что истцом представлены доказательства передачи товара ответчику, право собственности на товар, доказательства того, что именно товар (обувь), принадлежащий истцу на праве собственности арестован и включен в опись.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение является верным и оснований для его обжалования отсутствуют. Полагает, что представленные документы нельзя считать доказательствами права собственности ООО "Сибирь-Инвест" на арестованную обувь, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

ИП Палевич В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив требования истца. Полагает, что арестованная обувь принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается составленным сторонами актом сверки. Ответчик полагает, что наименование обуви в акте сверки, актах описи и ареста, в накладных на получение товара от истца совпадают по количеству, наименованию, цене артикулам и размерам, то есть по всем родовым признакам.

ОССП по Дзержинскому району г.Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Логуновой Н.О., Керенских Г.С. по акту о нало-жении ареста (описи имущества) N 1 от 09 апреля 2009 года с приложениями N 1 и 2 и по акту о наложении ареста (описи имущества) N 2 от 09 апреля 2009 года с приложением N 1 был наложен арест на имущество ИП Палевич В.В. (257 наименований обуви на общую сумму 979 963 рубля) на основании исполнительного листа N 2-856/08 от 28 марта 2008 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в интересах взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 27 - 30, 90 - 102).

Считая, что арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "Сибирь-Инвест" и переданное ИП Палевичу В.В. по договору комиссии-реализации товаров, ООО "Сибирь-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны доводы истца о передаче ответчику спорного имущества по договору комиссии, о принадлежности имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно статье 80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии-реализации товара N 2 от 21 мая 2007 года, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров (обувь и кожгалантерейные товары) комитента от своего имени, комиссионер обязуется выплатить комитенту стоимость реализованных товаров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию дополнительного соглашения к названному договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных на передачу товара ответчику отсутствует ссылка на договор N 2 от 21 мая 2007 года (т. 31-43), в акте сверки от 01 октября 2009 года (т. 1 л.д. 104-116, 127-139) отсутствует ссылка на товарные накладные, на основании которых он составлен.

Доказательства того, что перечисленное в актах имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец в материалы дела не представил.

Наименование, артикул, размер обуви, а также количество и цена в актах ареста (описи), акте сверки и товарных накладных N N 506, 1211, 532, 970, 721, 611, 701, 1203, 1230, 34, 64, 983, 28, 641, 1118, 1102, 591, 38, 734, 608, 612, 842, 619, 778, 674, 59, 43, 41 (т. 2 л.д. 21-77), которые истец представил в обоснование своего права собственности на имущество, не совпадают.

В связи с изложенным не представляется возможным установить право собственности истца на указанное в актах ареста (описи) спорное имущество.

Кроме того, при составлении актом ареста (описи) представитель ИП Палевич В.В. подписал акты без замечаний, о принадлежности имущества другому лицу не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу N А45-20318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко