Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1233/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 07АП-1233/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1233/10

29 марта 2010 г.

N А45-20607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: (ОАО "Химпласт"): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Химпласт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-20607/2008

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лисар"

по заявлению Открытого акционерного общества "Химпласт"

о включении требования в размере 564 291,64 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. по делу N А45-20607/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лисар" (далее по тексту - ООО "Лисар") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009г. должник - ООО "Лисар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Лисар" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2009г.

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 564 291, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лисар".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года, ОАО "Химпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, посчитав договор на возмещение затрат от 20.03.2006г. субабонентским договором. ОАО "Химпласт", оплачивая за ООО "Лисар" фактически потребленные ресурсы, полагало, что действует по поручению. Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ ООО "Лисар должно возместить необходимые расходы, понесенные ОАО "Химпласт" вне зависимости от юридической природы договора на возмещение затрат. Кроме того, поскольку ничтожная, по мнению суда, сделка исполнялась, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20.03.2009г., то обязательства между ОАО "Химпласт" и ООО "Лисар" должны быть неизменны.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение от 14.12.2009г. о фактических обстоятельствах дела, которые не требуют дальнейшего доказывания. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание должника требования кредитора - ОАО "Химпласт".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник и конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100 и 126 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, признанному банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006г. ОАО "Химпласт" и ООО "Лисар" подписали договор на возмещение затрат, согласно которому ОАО "Химпласт" (исполнитель) предоставляет ООО "Лисар" (заказчику) возможность пользоваться электроэнергией, водой, теплоэнергией, сбрасывать сточные воды на объектах, обеспечение которых ресурсами осуществляется заказчиком, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, а заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату потребленных ресурсов по объектам: здание (цех N 15) площадью 399,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:021295:0005:13 и здание (медпункт) площадью 8043кв.м., кадастровый номер 54:35:021295:0005:10.

Ссылаясь на неисполнение должником - ООО "Лисар" обязательств по договору от 20.03.2006г. по возмещению затрат в размере 564 291,64руб., зафиксированном сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., ОАО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из ничтожности заключенной сделки на возмещение затрат (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что предоставление ОАО "Химпласт" водо-, газо- энергоресурсов должнику - ООО "Лисар" не соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает возникновение обязательств у ООО "Лисар" перед ОАО "Химпласт". Отказ в принятии соглашения от 14.12.2009г. о фактических обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, арбитражный суд мотивировал тем, что указанные в соглашении факты свидетельствуют об исполнении ничтожной сделки, которая в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Следуя материалам дела, ОАО "Химпласт" и ООО "Лисар" являются собственниками нежилых помещений, расположенных на территории ОАО "Химпласт" по адресу: город Новосибирск, ул. Фабричная, 10.

Между ОАО "Химпласт" и ресурсопоставляющими организациями заключены договоры: на потребление воды и сброс сточных вод от 20.06.2006г. N 4п, на услуги по транспортировке газа от 29.12.2007г. N 1275-И/Т (с дополнительным соглашением от 25.12.2008г.), поставки газа от 03.12.2003г. N 35-4-0337/04 (с дополнительным соглашением от 15.10.2009г.), на подачу и потребление электрической энергии от 18.11.2002г. N 172.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО "Лисар" не заключало прямые договоры с поставщиками ресурсов, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно производить оплату за потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В договоре от 20.03.2006г. на возмещение затрат нет информации о согласии энергоснабжающих организаций поставлять энергию субабоненту через присоединенную сеть абонента.

Отсутствие такого согласования с ресурсопоставляющими организациями со стороны ОАО "Химпласт", а также отсутствие у ООО "Лисар" иной возможности осуществлять водо-, газо- и энергопотребление, сброс сточных вод без использования сетей ОАО "Химпласт" посредством заключения самостоятельного договора на водо-, газо- и энергоснабжение и прием сточных вод непосредственно с ресурсопоставляющими организациями, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об обязательности заключения субабоненского договора и ничтожности договора от 20.03.2006г. на возмещение затрат.

Довод апелляционной жалобы о реальности затрат ОАО "Химпласт", подлежащих возмещению должником, материалами дела также не подтверждается.

Доказательств оплаты ОАО "Химпласт" стоимости потребленных ресурсов, а также расходов, связанных с эксплуатацией ресурсопередаточных устройств и сооружений суду не представлено.

Из договора от 20.03.2006г. на возмещение затрат не представляется возможным определить вид, количество и стоимость переданных обществу "Лисар" ресурсов.

Представленные в материалы дела акты N 1042 от 26.07.2006г., N1291 от 31.08.2006г., N1400 от 30.09.2006г., N1511 от 31.10.2006г., N1631 от 30.11.2006г., N1753 от 31.12.2006г., N450 от 31.05.2007г., N 882 от 08.06.2006г. не имеют ссылки на договор от 20.03.2006г. и не содержат информации о видах возмещаемых затрат, их количестве и стоимости. Кроме того, указанные акты подписаны неустановленными лицами без расшифровки их подписей и без указания полномочий на их подписание.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. не расшифрованы совершенные операции, не названы подтверждающие эти операции первичные документы, что не позволяет установить характер правоотношений сторон, основания отражения в акте сверке кредиторской задолженности и реальность этой задолженности. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов не указаны должности, фамилии лиц, подписавших акт, что не позволяет проверить содержащиеся в нем сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником требования кредитора и заключение между кредитором и должником соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для включения арбитражным судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без проверки, как его обоснованности, так и наличия оснований для включения данного требования в реестр (ст. 100 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 года по делу N А45-20607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев А.В. Солодилов